Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 октября 2017 года №33-2023/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2023/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Куляминой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Хохловой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Кислову Е.В., Кисловой Л.Ю. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате сборки и установки мебели, штрафа, судебных расходов, по встречному иску индивидуального предпринимателя Кислова Е.В. к Хохловой Е.А. о взыскании денежных средств в размере 14000 руб. за кухонный гарнитур по договору купли-продажи и судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Хохловой Е.А. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Хохлова Е.А. обратилась в суд исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Кислову Е.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате сборки и установки мебели, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 27 июня 2016 г. Хохловой Е.А. и ИП Кисловым Е.В. был заключен договор купли-продажи, по которому последний обязался доставить и передать в собственность покупателя диван и кухонный гарнитур по эскизу пластик на общую сумму 37000 руб. При доставке мебели было выявлено, что кухонный гарнитур изготовлен не по размерам истца, а также имеет другие многочисленные недостатки, которые существенно снижают эстетические и функциональные свойства предметов гарнитура. 13 октября 2016 г. ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате денег, ответа на которую не последовало. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 26 000 руб., неустойку в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., за сборку и установку товара сумму в размере 6000 руб., за доставку товара 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (т.1 л.д.1-5).
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2017 г. в качестве соответчика привлечена Кислова Л.Ю.
24 апреля 2017 г. ИП Кислов Е.В. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Хохловой Е.А. суммы в размере 14 000 руб., неоплаченной за поставленный им товар по договору купли-продажи от 27 июня 2016 г. (т.1 л.д. 220-223).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2017 г. исковые требования Хохловой Е.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП Кислова Е.В. в пользу Хохловой Е.А. по договору купли-продажи от 27 июня 2016 г. стоимость кухонного гарнитура в размере 26 000 руб., расходы по доставке товара в сумме 500 руб., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 34300 (тридцать четыре тысячи триста ) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ИП Кислова Е.В. возложена обязанность самостоятельно перевезти кухонный гарнитур от Хохловой Е.А. Кроме того, с ИП Кислова Е.В. в доход бюджета городского округа Саранск взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1280 руб. Исковые требования Хохловой Е.А. к Кисловой Л.Ю. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате сборки и установки мебели, штрафа и судебных расходов оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ИП Кислова Е.В. о взыскании с Хохловой Е.А. денежных средств и судебных расходов оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д.112-117).
Не согласившись с принятым по делу решением, истец Хохлова Е.А. в апелляционной жалобе считает его необоснованным, в части уменьшения судом размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, просит его отменить и вынести новое решение, в котором увеличить размер взыскиваемых в ее пользу сумм.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Кислов Е.В., Кислова Л.Ю. просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебное заседание истец Хохлова Е.А., ответчик ИП Кислов Е.В., не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
Ответчик Кислова Л.Ю. в суд не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Захарову Н.А., представителя ответчиков Бояркину Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что 27 июня 2016 г. Хохловой Е.А. и ИП Кисловым Е.В. был заключен договор купли-продажи, по которому последний обязался доставить и передать в собственность покупателя Хохловой Е.А. диван еврокнижка коричневый стоимостью 11 000 руб. и кухонный гарнитур по эскизу пластик в ПВХ стоимостью 26 000 руб., на общую сумму 37000 руб., с доставкой товара до подъезда 500 руб. (т. 1 л.д.8-11).
После установки кухонного гарнитура выявлен ряд существенных недостатков, что подтверждается заключением эксперта ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» № 2-223-17 от 22 мая 2017 г., в соответствии с которым в целом исследуемый набор корпусной мебели для кухни не соответствует, являющимся приложением к Договору купли-продажи мебели по образцу б/н от 27 июня 2016 г., заключенному между Хохловой Е.А. и ИП Кисловым Е.В., размерные параметры кухонного гарнитура, не соответствуют размерным характеристикам, указанным в эскизе. В представленном кухонном гарнитуре выявлены следующие недостатки: столешница имеет повреждения в виде скола облицовочного покрытия; наличие двух повреждений на облицовке столешницы, круглой формы, диаметром до 2 мм; разнооттеночность фасадов навесного шкафа (состоящего из двух отделений); отсутствие одной ручки на навесном шкафу; в месте установки мойки на столешнице имеются многочисленные сколы и повреждения (плохо заработанная поверхность выпила, в месте выпила отсутствует специальная обработка краев среза); различная высота навесных шкафов (разница составляет 20 мм) и т.д. Выявленные недостатки носят производственный характер образования (т.2 л.д. 62-80).
Результаты экспертного заключения сторонами не оспаривались.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств о том, что приобретенный Хохловой Е.А. кухонный гарнитур имеет недостатки, в связи с чем признал требования о взыскании стоимости товара обоснованными, подлежащими удовлетворению и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом в связи с отсутствием оснований суд первой инстанции отказал Хохловой Е.А. в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате сборки и установки мебели, штрафа и судебных расходов с Кисловой Л.Ю., а также оставил без удовлетворения, встречные исковые требования ИП Кислова Е.В. о взыскании с Хохловой Е.А. денежных средств и судебных расходов.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, однако согласиться с размерами, установленных судом сумм, не может, поскольку их нельзя признать разумными, справедливыми, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Решение суда в части удовлетворения требований о стоимости некачественного товара, отказа в удовлетворении требований, предъявляемых к Кисловой Л.Ю., а также по встречному иску, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) не является.
Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
В силу положений части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
При этом суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, согласно которого размер неустойки составляет 41080 руб., что стороной ответчика не оспаривалось.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), т.е. размер неустойки не может превышать стоимость товара в размере 26000 руб.
На основании положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1000 руб., при этом, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Однако, судебная коллегия считает, что права истца как потребителя были нарушены тем, что поставленный кухонный гарнитур является товаром ненадлежащего качества, а также тем, что ответчик в течение длительного времени не принимал мер к устранению недостатков выполненных работ, поэтому определенный судом первой инстанции размер компенсации не может быть признан отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований для взыскания неустойки в полном размере, как того просит в своей апелляционной жалобе истец, не имеется, однако и определенная судом первой инстанции сумма в размере 1000 руб. недостаточна и несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
С учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка должна быть определена в размере 5000 руб.
Компенсации морального вреда также подлежит увеличению до 2000 руб.
Кроме того, учитывая, что доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взыскании штраф в размере 16500 руб. (26000 руб. +5000 руб.+2000 руб.=33000 руб. х50%)
Из анализа норм действующего законодательства следует, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, .
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения им договора, конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемого штрафа, его значительный размер и явную несоразмерность последствиям нарушения прав потребителя, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает, возможным уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 20%, то есть до 3300 руб.
Поскольку судебной коллегией принято новое решение о взыскании неустойки, то на основании статей 98 и 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск, размер государственной пошлины подлежит увеличению до 1430 руб. ((26000 руб.+5000 руб.) -20000 руб.х3%+800 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. - по требованию неимущественного характера).
Судебная коллегия считает, что довод апеллянта о заниженном размере взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя заслуживает внимания.
В силу части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11 - 13 постановления № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывает объем проведенной представителем работы, который принял участие в нескольких судебных заседаниях, продолжительность которых была от 20 мин. до 40 мин., сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат судебного разбирательства (удовлетворение значительной части исковых требований), продолжительность рассмотрения дела, разумность заявленной к взысканию денежной суммы и другие обстоятельства настоящего гражданского дела.
В этой связи, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции в части определенного районным судом размера возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, увеличив сумму возмещения указанных судебных расходов с 5000 рублей до 10000 рублей.
Размер госпошлины, взысканной в доход бюджета городского округа Саранск с учетом требований абзаца 4 пункта 1, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежит перерасчету и составит 1430 руб. (300 руб. за требования неимущественного характера и государственная пошлина в размере 1130 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2017 г. в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кислова Е.В. в пользу Хохловой Е.А. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, а также взыскания государственной пошлины в бюджет городского округа Саранск, изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кислова Евгения Владимировича в пользу Хохловой Елены Александровны неустойку в размере 5000 (пяти тысяч) руб.? компенсацию морального вреда в сумме 2000 (двух тысяч) руб., штраф в сумме 3300 (трех тысяч трехсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десяти тысяч) руб..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кислова Евгения Владимировича государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1430 (одной тысячи четыреста тридцати) руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хохловой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
И.С. Леснова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка