Дата принятия: 04 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2023/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2017 года Дело N 33-2023/2017
4 сентября 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В.
и судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Администрации города Иванова
на решение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 11 мая 2017 года по иску Сафроновой Марины Васильевны к Администрации города Иваново, Копеину Александру Александровичу, Копеиной Людмиле Александровне, Бедердинову Раифу Абдулкаюмовичу о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,
установила:
Сафронова М.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Иваново, Копеину А.А., Копеиной Л.А., Бедердинову Р.А. о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, по тем основаниям, что в 2015 году она самовольно произвела реконструкцию, перепланировку и переустройство, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в результате которых площадь квартиры увеличилась.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Сафронова М.В. просила суд признать право собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью после реконструкции 53 кв. м, этаж 1, по адресу: < адрес>.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 мая 2017 года, с учетом определения суда от 26 июля 2017 года об исправлении описки в решении суда, исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласна Администрация города Иванова, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя Администрации города Иванова по доверенности - Махова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сафроновой М.В. по доверенности - Сорокопудову В.В., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: < адрес> является одноэтажным жилым домом, разделенным на три квартиры. Собственниками < адрес> являются ответчики Копеин А.А. ( 1/4 доля) и Копеина Л.А. (3/4 доли), собственником < адрес> площадью 32, 4 кв. м. является Сафронова М.В., собственником < адрес> - Бедердинов Р.А.
Земельный участок, на котором расположен дом с кадастровым номером < данные изъяты> категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1295 кв.м. находится в общей долевой собственности у Копеина А.А., Копеиной Л.А. и Сафроновой М.В.
В период с мая по август 2015 г. Сафронова М.В. при наличии согласия всех собственников < адрес> собственника < адрес> за счет собственных средств произвела реконструкцию, в результате которой площадь кухни < адрес> 8, 7 кв.м увеличилась до 16, 1 кв.м, жилое помещение было оборудовано санузлом площадью 5, 9 кв.м и прихожей площадью 6.8 кв.м, таким образом, общая площадь квартиры № после реконструкции увеличилась на 20, 6 кв.м. и составила 53.0 кв.м.
В соответствии с техническим заключением № < данные изъяты> планировка квартиры соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности согласно Федеральному Закону от 22.07.08 № 123. Примененные при строительстве конструкции и материалы соответствуют назначению и области применения, находятся в исправном состоянии и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Обследуемые строительные конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Градостроительные нормы и правила при возведении пристройки не нарушены.
Согласно Техническому заключению № < данные изъяты> при обследовании данной квартиры установлено, что выполнены перепланировка и переустройство согласно проекту «< данные изъяты>», выполненному < данные изъяты>
Перепланировка и переустройство данной квартиры соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СНИП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности согласно Федеральному Закону от 22.07.08 №123.
Перепланировка и переустройство выполнены согласно проекту. Перепланировка и переустройство квартиры не влияют на прочность основных несущих конструкций и их несущую способность. Все строительные и отделочные материалы, указанные в проекте, разрешены к применению Минздравом РФ.
Согласно Техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций < адрес> после возведения пристройки к < адрес> №, выполненному < данные изъяты> в результате визуального и инструментального обследования строительных конструкций дефектов и повреждений, снижающих устойчивость и жесткость несущих конструкций после возведения пристройки, не обнаружено. Следовательно, детальное обследование не требуется (п.7.4.СП 13-102-2003.)
Изменения (присоединение пристройки к основному зданию) не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленного градостроительным регламентом и соответствуют техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, согласно Федеральном}_7 Закону от 22.07.08 №123.
Обследуемые строительные конструкции < адрес> в < адрес> находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Градостроительные нормы и правила при возведении пристройки не нарушены. Жилой дом после проведения реконструкции соответствует обязательным требованиям и параметрам постройки, содержащимся в СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологический требования к жилым зданиям и помещениям», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности согласно Федеральному Закону от 22.07.08 № 123, строительным и градостроительным нормам и правилам.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая заявленные требования, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец Сафронова М.В. обращалась в управление архитектуры и градостроительства за получением необходимой разрешительной документации, однако ей было отказано, при этом доказательств того, что сохранение жилого дома в реконструированном виде нарушает права и законные интересы других лиц, а также доказательств нарушения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, наличия угрозы жизни и здоровью граждан произведенной реконструкцией, материалы дела не содержат, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на реконструированный объект недвижимости.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции также исходил из того, что согласно Градостроительному плану спорного земельного участка, застройке подлежит не более 70 % его площади. Учитывая, что общая площадь дома в реконструированном виде составила 148, 4 кв. м, при этом площадь участка составляет 1295 кв.м., то площадь дома не превышает установленные в градостроительном плане пределы застройки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированны, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела и положениях действующего законодательства, в том числе ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 25, 29 ЖК РФ.
В обоснование возражений относительно исковых требований и доводов апелляционной жалобы Администрация города Иванова ссылается на то, что истец не предпринял предусмотренных законом мер по легализации самовольно возведенной постройки.
Судебная коллегия данные доводы жалобы во внимание не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности письмом Администрации города Иванова, направленным в адрес Сафроновой М.В. от 21.10.2016г., согласно которому истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.60).
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о строительстве самовольной постройки мог быть решен только на общем собрании собственников помещений, однако данное решение общим собранием не принималось, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из содержания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: < адрес> от 10.05.2015г., следует, что на нем рассматривался данный вопрос и по итогам голосования было принято решение о даче согласия на увеличение общей площади многоквартирного дома с 127, 8 кв.м. до 148, 4 кв.м. за счет увеличения общей площади < адрес>, путем проведения реконструкции силами и средствами собственника < адрес> Сафроновой М.В. (Т.1 л.д.97).
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, собственники квартир № и № подтвердили свое согласие на реконструкцию жилого дома, представив в суд заявления о согласии на реконструкцию (Т.1 л.д. 118-120).
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Иванова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
