Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-20230/2021

17 июня 2021 года <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: <ФИО>5

при ведение протокола помощником судьи <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя МО по ИО ИП ГУФССП по КК <ФИО>4 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

по частной жалобе <ФИО>1 на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МО по ИО ИП ГУФССП по Краснодарскому краю <ФИО>4 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Обжалуемым определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, заявление судебного пристава-исполнителя МО по ИО ИП ГУФССП по КК <ФИО>4 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - удовлетворено.

Суд определил:

Изменить способ и порядок исполнения судебного акта-приговора Кропоткинского городского суда по делу в части взыскания ущерба причиненного преступлением в пользу Межрайонная ИФНС России по Краснодарскому краю с <ФИО>1.

Установить порядок исполнения судебного акта приговора Кропоткинского городского суда по делу в части взыскания ущерба причиненного преступлением в пользу Межрайонная ИФНС России по Краснодарскому краю с <ФИО>1, в виде периодического платежа в размере 50 % от получаемых доходов должником ежемесячно, до изменения финансового (материального) положения <ФИО>1, <Дата ...> года рождения.

Определить обязанность судебного пристава не менее одного раза в год проводить проверку имущественного положения <ФИО>1, <Дата ...> года рождения с целью обращения взыскания на имущество в пределах суммы задолженности по приговору суда.

Закрепить за взыскателем право, при наличии сведений об изменении имущественного положения <ФИО>1, <Дата ...> года рождения обращаться в структурное подразделение территориального органа ФССП России с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и проведении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с целью обращения взыскания на имущество в пределах суммы задолженности по приговору суда.

Установить, что случае установления имущества, принадлежащего <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, на которое можно обратить взыскание в пределах суммы подлежащей взысканию в соответствии с приговором Кропоткинского городского суда по делу , подлежат применению меры принудительного исполнения по обращению взыскания на установленное имущество, после применения таких мер устанавливается порядок исполнения судебного акта-приговора Кропоткинского городского суда по делу 2-234/2015, в части взыскания ущерба причиненного преступлением в пользу Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю с <ФИО>1 в виде периодического платежа в размере 50 % от получаемых доходов должником ежемесячно, до изменения финансового (материального) положения <ФИО>1

Не согласившись с указанным определением суда, <ФИО>1 подал частную жалобу, просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Как видно из материалов дела, приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края по делу удовлетворен иск Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю к <ФИО>1, <Дата ...> года рождения с последнего взыскан ущерб причиненный преступлением в размере 26 739 999 рублей.

Процедура рассмотрения вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения приговора, изменении способа и порядка судебного акта (приговора) в части выплат по гражданскому иску положениями указанных статей Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не регулируются, в рассматриваемом случае подлежит применению статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при этом заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 203, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от <Дата ...> -ИП, на основании исполнительного листа N ФС от <Дата ...>, выданного органом: Кропоткинский городской суд по делу .

Согласно материалам исполнительного производства предмет исполнения: материальный ущерб в размере: 26 739 999 рублей, в отношении должника: <ФИО>1, СНИЛС 07380404048, <Дата ...> года рождения, адрес должника: <Адрес...>, Краснодарский край, Россия, 352393, в пользу взыскателя: МИФНС России по Краснодарскому краю.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в финансово-кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученных сведений имущество на которое можно обратить взыскание у должника отсутствует. По адресу указанному в исполнительном документе: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 27 данный адрес совпадает с местом регистрации и фактическим проживание должника, имущества на которое можно обратить взыскание принадлежащего должнику не установлено.

Вместе с тем, судебным приставом исполнителем установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем, в рамках рассматриваемого исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии. Удержания из пенсии и перечисление денежных средств взыскателю производится ежемесячно начиная с <Дата ...>, сумма перечисление за последний месяц составило <...> рублей, всего взыскано <...>

При этом в рассматриваемом исполнительном производстве установлено, должник получает доходы в виде пенсии на которые можно обратить взыскание, что фактически произведено.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статьей 2 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных выше норм права, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Рассрочка исполнения судебного акта допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы.

При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Несмотря на то что, рассрочка исполнения решения суда, а также изменения способа и порядка его исполнения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для указанных действий должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как усматривается из материалов принудительное взыскание ущерба осуществляется на протяжении 9 лет, при этом неоднократно исполнительное производство о взыскании сумм ущерба по указанному приговору оканчивалось в связи с отсутствием у должника имущества, в свою очередь взыскателем исполнительный документ по оконченным исполнительным документам предъявляется к исполнению вновь.

Судом первой инстанции установлено, что с 2016 года и по настоящее время в результате проведенных исполнительных действий к мер принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств выданного на основании указанного приговора суда установить имущество принадлежащее должнику, на которое можно обратить взыскание не представилось возможным, за исключением обращения взыскания на доходы должника в виде пенсии с апреля 2019 года.

При разрешении поставленного перед судом вопроса следует учесть тот факт, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя может решить вопрос о прекращении рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пунктом 23 (абзац 5) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка, отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица может решить вопрос о прекращении действия рассрочки.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд по заявлению взыскателя может решить вопрос о прекращении рассрочки, если до истечения срока ее предоставления изменились или отпали обстоятельства, в силу которых такая рассрочка была предоставлена должнику, либо последний нарушил установленный порядок ее предоставления.

Учитывая приведенные объяснения, фактические обстоятельства дела, представление рассрочки предполагает определения судом периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы, что само по себе влечет изменение способа и порядка исполнения судебного акта. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в части взыскания ущерба, в виде установления периодического платежа.

Заявленное требование судебным приставом-исполнителем обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное изменение способа и порядка исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости и не затрагивает существо конституционных права участников исполнительного производства.

При этом у взыскателя имеется реальная возможность решить вопрос об изменении способа исполнения судебного акта в первоначальное состояние. Кроме того в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судья вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка