Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-20229/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-20229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,
при секретаре
Верещагиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 г. апелляционную жалобу Пасичник Светланы Владимировны на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1314/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пасичник Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Пасичник С.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты N 633/1806-0002512 от 4.12.2012 в размере 173 194,09 руб., 38 715,34 руб. - проценты за пользование денежных средств, пени в размере 20 508,07 руб., расходы по уплате госпошлины - 5 524,18 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 4.12.2012 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N 633/1806-0002512, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредита 173 500 руб., а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им; свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом; однако ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность; которая ответчиком в добровольном порядке не погашена.
Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2020 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с Пасичник С.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 633/1806-0002512 от 04.12.2012 в размере 232 417,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 524,18 руб.
Не согласившись с данным заочным решением суда, ответчик Пасичник С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик Пасичник С.В. также не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту ее жительства, однако повестка ею не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 4.12.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Пасичник С.В. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N 633/1806-0002512, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом (овердрафтом) в размере 173 500 руб. сроком на 30 лет, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 19% годовых.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению карты и кредита Банк исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено.
Ответчиком обязательства возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, в связи с чем 12.06.2019 истцом ответчику направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности.
Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к истцу Банку ВТБ (ПАО) с 1.01.2018.
19 августа 2019 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1815/19-40 с Пасичник С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 211 909,43 руб., включая 173 194,09 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 38 715,34 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 659,55 руб. Определением того же мирового судьи от 25 ноября 2019 г. судебный приказ отменен.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 18.07.2019 составляет 416 990,18 руб., в том числе: 173 194,09 руб. - просроченный основной долг, 38 715,34 руб. - просроченные проценты, 205 080,75 руб. - пени. Размер взыскиваемых пени уменьшен истцом до 20 508,07 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по договору. С учетом уменьшения истцом суммы взыскиваемой неустойки суд указал, что такая неустойка соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. В связи с этим исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Пасичник С.В. указывает, что она была лишена возможности явиться в судебное заседание, в котором принято обжалуемое заочное решение, поскольку на момент судебного заседания 6.04.2020 были введены ограничительные меры на выход граждан из места проживания и посещение судов вследствие мер предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 настоящей статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
О времени и месте судебного заседания от 6 апреля 2020 г. ответчик извещена надлежащим образом 26.03.2020 (л.д. 86), копия искового заявления направлена истцом в ее адрес 10.12.2019 (л.д. 29-30).
В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) пунктом 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
В соответствии с пунктом 4 названного постановления с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 данного постановления.
При этом ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов по делам, указанным в пунктах 3 и 4 настоящего постановления (пункт 7).
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, а также объявления нерабочими днями лишь с 30 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г. в соответствии с Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, рассмотрением настоящего дела в отсутствие ответчика не допущено.
Кроме того, возражений по существу исковых требований истец в суд не представила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, учитывая, что ответчик, будучи надлежащим образом заблаговременно извещенной о времени и месте судебного заседания, не представила суду доказательств невозможности явки в судебное заседание и ходатайств об отложении судебного заседания, не ознакомилась с материалами дела, не представила возражений относительно существа заявленных требований и доказательств в обоснование данных возражений, коллегия полагает, что судом правомерно рассмотрено дело по представленным доказательствам.
Следует отметить, что действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность для сторон спора представлять доказательства на протяжении всего времени рассмотрения гражданского дела.
При этом, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств в обоснование своих возражений на иск с соблюдением порядка, установленного абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы в данной части отклоняются как несостоятельные и не влияющие на правильность и обоснованность принятого судом решения.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что судом не установлена личность лица, обратившегося с иском от имени истца.
Требования к форме, содержанию искового заявления, а также приложенным к нему документам установлены положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания данных норм не следует, что суд при принятии искового заявления обязан установить личность лица, обратившегося с исковым заявлением в суд. В то же время, при обращении в суд с иском представителя истца такое лицо обязано представить доказательства наличия полномочий на подписание искового заявления, предъявление его в суд.
Полномочия Усмановой З.Д. на подписание искового заявления и предъявление его в суд подтверждены доверенностью N 778000/1656-Д от 7.12.2018, копия которой приложена к материалам дела (л.д. 48).
Учитывая, что полномочия, лица подписавшего и предъявившего иск в суд, подтверждены надлежащим образом, суд правомерно принял исковое заявление к своему производству. В связи с этим вышеуказанный довод подлежит отклонению.
Выражая несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик, вместе с тем, иного расчета задолженности не представляет. Коллегия, при этом, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет является арифметически правильным и соответствующим условиям договора.
Ссылается ответчик также на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, соответствующие доказательства несоразмерности им не представлены. Заявляя о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, податель апелляционной в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представляет относимых и допустимых доказательств в обоснование своего довода.
При этом, истцом размер взыскиваемой неустойки уменьшен на 90%. Соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям допущенного нарушения судом первой инстанции оценена, оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.
При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный и бездоказательный.
Факт возникновения между сторонами кредитных обязательств подтверждается надлежащим образом заверенными копиями Анкеты-Заявления на получение международной банковской карты, расписки о получении карты. Подписав указанную анкету-заявление ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифными планами. Факт получения указанной кредитной карты ответчиком не оспорен.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
