Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-20228/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-20228/2021
г. Красногорск
Московская область 28 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Ситниковой М.И., Перегудовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгачёвой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2529/2018 по иску ООО "СК "Согласие" к Тишкину Сергею Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Тишкина Сергея Николаевича на решение Истринского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Тишкину С.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указав, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Renault MASTER, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Ипатова Ю.А.; ТАГАЗ, г.р.з<данные изъяты> под управлением Тишкина С.Н.
Согласно справке ГИБДД, виновником указанного ДТП был признан водитель Тишкин С.Н.
Автомобиль Renault MASTER, г.р.з. <данные изъяты> был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>-ТЮ.
ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 324 312,76 руб.
Гражданская ответственность Тишкина С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0388513034.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" возместило ООО "СК "Согласие" ущерб частично, в размере 205 482,31 руб.
Просил суд взыскать в порядке суброгации ущерб в размере 118 830,45 руб., расходы по уплате госпошлины - 3 576,61 руб.
Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Тишкин С.Н. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены, с Тишкина С.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 118 830,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 576,61 руб., всего - 122 407,06 руб.
В апелляционной жалобе Тишкин С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение его судом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении Тишкина С.Н. о времени и месте судебного заседания на <данные изъяты>, в ходе которого судом постановлено обжалуемое решение, отсутствуют.
Поскольку решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение от <данные изъяты> о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Тишкин С.Н. в судебном заседании вину в совершении ДТП не отрицал, в удовлетворении требований о возмещении ущерба просил отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в прядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Renault MASTER, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Ипатова Ю.А. и ТАГАЗ, г.р.з.<данные изъяты> под управлением Тишкина С.Н.
Согласно справке ГИБДД, виновным в совершении ДТП признан водитель Тишкин С.Н.
Автомобиль Renault MASTER, г.р.з. В145ВВ77 был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>-ТЮ.
ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 324 312,76 руб.
Гражданская ответственность Тишкина С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0388513034.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" возместило ООО "СК "Согласие" ущерб частично, в размере 205 482,31 руб.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Поскольку истец возместил причиненный автомобилю Renault MASTER, г.р.з. В145ВВ77 ущерб в полном объеме, то с ответчика в пользу ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию сумма ущерба, в порядке суброгации в размере 118 830,45 руб. (324 312,76 руб. ущерб без учета износа - 205 482,31 руб.. денежные средства, выплаченные ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0388512034).
Доводы Тишкина С.Н. о том, что лимит страховой ответственности составляет 400 000 руб., поэтому оснований для взыскания с него денежных средств не имеется, не могут быть приняты во внимание.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1972, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.
Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот Закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Тишкина С.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 576,61 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить.
Взыскать с Тишкина С. Н. в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации материальный ущерб в сумме 118 830,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 576,61 руб., всего - 122 407,06 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
