Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-20225/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-20225/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
материал по гражданскому делу 2-4099/2020 по частной жалобе Г.В. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска,
УСТАНОВИЛ:
Г.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.
При подаче иска заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер - наложении ареста на имущество ответчика в сумме 885414,16 руб.
Определением Октябрьского районного суда от 25.08.2020 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку доказательств в его обоснование не представлено, также просительная часть заявления не конкретизирована, не указано имущество ответчика, на которое может быть наложен арест.
Не согласившись с постановленным определением, Г.В. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, поскольку процессуальное законодательство не обязывает истца представлять сведения о конкретном имуществе ответчика, которое устанавливается судебным приставом-исполнителем, факт непогашения долга свидетельствует о том, что отказ в принятии обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены оспариваемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Судом неправомерно установлено отсутствие в заявлении истца указания на конкретное имущество ответчика, на которое необходимо наложить арест, поскольку ст. 140 ГПК РФ такого указания от истца не требует. В ином случае, при отсутствии у истца информации об этом имуществе истец бы лишался возможности на обеспечение иска во всяком положении дела, что нельзя признать законным.
Суд в своем определении указал, что при подаче заявления истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Вместе с тем, истцом в заявлении указывалось на то, что в связи со значительной суммой требований ответчик может предпринять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества в целях недопущения обращения на него взыскания в порядке исполнительного производства при принудительном исполнении решения суда.
В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене. Поскольку позиция заявителя последовательна, с учетом характера и суммы заявленных исковых требований, заявление надлежит удовлетворить, наложить арест на имущество и денежные средства ответчика, ограничив его суммой основного долга - 750000 руб., поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года отменить, частную жалобу Г.В. удовлетворить частично.
Наложить арест на денежные средства и иное имущество И.Ю., 23.02.1966 года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в сумме 750 000 рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Судья Санкт-Петербургского
городского суда О.И. Бучнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
