Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-20223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сумнакаева <Ф.П.> по доверенности Маякова М.Н. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фольксваген Банк РУС" обратился в суд с иском к Сумнакаеву Ф.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 923 296,95 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 876 135 рублей 64 копейки: просроченную задолженность по процентам в сумме 39 823 рубля 51 копейку; неустойку 7337 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 18 432 рубля 97 копеек. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, VIN: .

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года удовлетворены исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС" к Сумнакаеву <Ф.П.> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал с Сумнакаева <Ф.П.> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" по кредитному договору от <Дата ...> задолженность по основному долгу в размере 876 135 рублей 64 копейки, проценты в сумме 39 823 рубля 51 копейку, неустойку 7 337 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 18 432 рубля 97 копеек, а всего 941 729 рублей 92 копейки.

Суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль Skoda Octavia, VIN: , принадлежащий Сумнакаеву <Ф.П.> путем продажи с публичных торгов.

Суд удовлетворил встречные исковые требования Сумнакаева <Ф.П.> к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" о расторжении кредитного договора.

Суд расторг кредитный договор, заключенный между Сумнакаевым <Ф.П.> и обществом с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля от <Дата ...>

В апелляционной жалобе представитель Сумнакаева <Ф.П.> по доверенности Маяков М.Н. просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указал, что восстановление прав банка возможно путем взыскания задолженности по кредиту без обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что <Дата ...> на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля, между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Сумнакаевым Ф.П. заключен кредитный договор сроком до <Дата ...>, процентная ставка 10,90% годовых, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 031 706,46 рублей для приобретения автомобиля марки <...>, VIN: <...> у продавца ООО "Юг-Авто Центр Краснодар" по договору купли-продажи от <Дата ...> .

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <Дата ...>, вышеуказанный автомобиль предоставлен заемщиком в залог банку.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Судебная коллегия полагает, что размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиком, поскольку не опровергнут доказательствами с его стороны.

Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность Банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора о порядке погашения задолженности.

Суд также пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более чем 5% от размера заложенного имущества, а период просрочки составляет более чем 3 месяца, что в силу положений п. 2 ст. 348 ГК РФ является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для прекращения залога, указанных в ст. 352 ГК РФ, судом не установлено.

Доказательств того обстоятельства, что предмет залога имеет иную стоимость, сторона ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представила.

При этом судебная коллегия отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Стороны также не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сумнакаева <Ф.П.> по доверенности Маякова М.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи И.В. Комбарова
А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка