Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-2022/2022

г. Нижний Новгород 22 февраля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 ноября 2021 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ведущему специалисту департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций ФИО2, ФИО3, полномочному представителю Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе ФИО4 об оспаривании действий (бездействия), присвоении награды,

УСТАНОВИЛ:

в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород поступило исковое заявление ФИО1, предъявленное к ведущему специалисту департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций ФИО2, ФИО3, полномочному представителю Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе ФИО4 об оспаривании действий (бездействия), в котором поставлен вопрос о принятии принудительных приказных мер, взыскании денежной компенсации за причиненный вред, присвоении звания Героя Российской Федерации и вручении знака особого отличия - медали "Золотая Звезда".

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 ноября 2021 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе заявителем ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного определения судьи как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих условия принятия заявления к производству суда.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим мотивам.

Отказывая в принятии искового заявления, судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которой руководствовался суд первой инстанции, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Приведенные положения закона имеют своей целью исключить принятие судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 в предъявленном в суд заявлении выражается несогласие с действиями (бездействием) ФИО3 - Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий в связи с истечением срока его пребывания в должности - заместителя Председателя Совета Безопасности Российской Федерации; полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе ФИО4 и ведущего специалиста департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций ФИО2, и ставится вопрос о необходимости совершенствования наградной системы Российской Федерации, взыскании денежной компенсации за причиненный вред, присвоении звания Героя Российской Федерации и вручении знака особого отличия - медали "Золотая Звезда".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80, статьи 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации и обладает неприкосновенностью.

Президент Российской Федерации самостоятелен в разрешении вопросов, отнесенных к его компетенции.

Как предусмотрено Положением о звании Героя Российской Федерации, утвержденном Законом Российской Федерации от 20 марта 1992 года N 2553-1 "Об установлении звания Героя Российской Федерации и учреждении знака особого отличия - медали "Золотая Звезда" звание Героя Российской Федерации присваивается Президентом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 12-ФЗ "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи" конституционные гарантии неприкосновенности распространяются на Президента Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий.

Пунктами 1 и 7 Положения об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 6 апреля 2004 года N 490, предусмотрено, что Администрация Президента Российской Федерации является государственным органом, который обеспечивает деятельность Президента Российской Федерации и осуществляет контроль за исполнением решений Президента Российской Федерации. Общее руководство Администрацией осуществляет Президент Российской Федерации.

В силу пункта 3 указанного Положения в состав Администрации входят полномочные представители Президента Российской Федерации в федеральных округах, управления Президента Российской Федерации, а также иные самостоятельные подразделения Администрации, включая Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций (Приложение к Указу Президента Российской Федерации от 25 марта 2004 года N 400 "Об Администрации Президента Российской Федерации", Указ Президента Российской Федерации от 17 февраля 2010 года N 201 "Об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций").

Исходя из приведенных положений и принципа разделения властей суд не уполномочен обязывать Президента Российской Федерации и подчиненных ему государственные органы и должностных лиц Администрации совершать какие-либо действия или принимать решения.

На этом основании судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород обоснованно исходил из того, что Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, полномочный представитель Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе и должностное лицо Администрации Президента Российской Федерации не могут выступать ответчиками по требованиям, содержащимся в исковом заявлении ФИО1

Не подлежат рассмотрению и разрешению заявленные ФИО1 требования и в порядке административного производства, установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президента Российской Федерации, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

В противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и явилось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации как главы государства.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии достаточных правовых оснований для отказа в принятии искового заявления, не подлежащего рассмотрению в судах общей юрисдикции, является правильным, а обжалуемое судебное постановление - законным и обоснованным.

Частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение вынесено и изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2022 года.

Судья А.С. Симагин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка