Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 33-2022/2022

Санкт-Петербург 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей при секретаре Горбатовой Л.В., Нестеровой М.В.,Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1972/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года, которым частично удовлетворен иск Николаевой Екатерины Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, пени (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Николаевой Е.К. - Ревякина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Николаева Е.К. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" (далее ООО "Управляющая компания "Кивеннапа") с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила считать договор, заключенный с ответчиком 26 апреля 2017 года, утратившим силу с 17 июня 2019 года; расторгнуть с 11 января 2020 года договор, заключенный с ответчиком 17 июня 2019 года; обязать ответчика надлежащим образом оформить расторжение указанного договора; взыскать с ответчика излишне уплаченные за период договорных отношений денежные средства по статьям: электричество/электроснабжение в размере 14 890 рублей 30 копеек, внутрипоселковое потребление электроэнергии в размере 2831 рублей 27 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 454 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка, площадью 827 кв. метров, находящегося в поселении Первомайское, и ? доли в праве собственности на индивидуальный двухэтажный жилой дом.

Поскольку ресурсоснабжающие организации не заключали прямые договоры с жителями микрорайона, в 2014 году истцом для расчетов за потребленные коммунальные услуги, электроэнергию был заключен договор с ООО "Управляющая Компания "Кивеннапа".

26 апреля 2017 года с ответчиком также был заключен договор оказания услуг в ЖК "Кивеннапа-Север" N 1540УК, согласно пункту 4.1. которого управляющая компания не только производила расчеты с ресурсоснабжающими организациями, а также оказывала иные услуги.

Полагая, что ответчик злоупотребил правом и понудил истца к заключению договора о предоставлении услуг, 28 декабря 2019 года Николаева Е.К., воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 17 июня 2019 года, которое оставлено без ответа.

С 11 января 2020 года истец состоит в договорных отношениях со всеми ресурсоснабжающими организациями, производит оплату за газ (договор N 413031092 от 1 апреля 2016 года), за электроэнергию (ЛС N 020X02281930 от 5 июля 2019 года), за водоснабжение ХВС и водоотведение (договор N 304/2019 от 25 июня 2019 года), за обращение с ТБО (ЛС 060000100636 от 1 июля 2019 года).

Все текущие вопросы, как собственник земельного участка, истец решает напрямую с собственниками соседствующих с ней участков ООО "Лад" и администрацией поселения Первомайское, в каких-либо услугах и посредничестве ответчика не нуждается.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Николаевой Е.К. - Ревякин Д.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" Гирляндин А.А. просил в иске отказать.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года постановлено исковые требования Николаевой Е.К. к ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, пени (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Считать договор от 26.04.2017, заключенный между Николаевой Е.К. и ООО "Управляющая компания "Кивеннапа", утратившим силу с 17.06.2019.

Считать расторгнутым с 11.01.2020 договор между Николаевой Е.К. и ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" от 17.06.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаевой Е.К. к ООО "Управляющая компания "Кивеннапа", отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей (л.д. 181-187, том 1).

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" просит решение суда первой инстанции отменить в части признания утратившим силу договора от 26.04.2017 и в части признания расторгнутым договора от 17.06.2019, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года постановлено решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" без удовлетворения (л.д. 233-239, том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 166-170, том 2).

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель Николаевой Е.К. - Ревякин Д.А. просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" без удовлетворения, представил дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Николаева Е.К. является собственником земельного участка площадью 827 кв. метров, по адресу: <адрес> 1, а также блок-секции жилого дома по указанному адресу.

26 апреля 2017 года Николаева Е.К. и ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" заключили договор возмездного оказания услуг в ЖК "Кивеннапа-Север" N 1540УК на неопределенный срок, по условиям которого управляющая компания предоставляет собственнику коммунальные услуги, а также услуги и работы по содержанию общего имущества ЖК "Кивеннапа-Север", а собственник оплачивает оказываемые услуги в сроки и в порядке, установленном договором.

В пунктах 3.2, 3.3. договора от 26 апреля 2017 года указано, что заказчик обязуется оплачивать услуги, оказываемые исполнителем в установленные сроки и в порядке, установленном настоящим договором; предоставление и оплата дополнительных услуг будет согласовываться сторонами в установленном законом порядке и в рамках отдельных соглашений.

Разделом 9 договора от 26 апреля 2017 года предусмотрено, что он заключен на неопределенный срок, может быть расторгнут в одностороннем порядке заказчиком только при заключении договора, носящего признаки настоящего договора с иным уполномоченным на это лицом.

17 июня 2019 года стороны заключили договор возмездного оказания услуг по комплексному обслуживанию жилого комплекса "Кивеннапа- Север" N 101, по условиям которого управляющая компания предоставляет собственнику коммунальные услуги, а также услуги и работы по содержанию общего имущества ЖК "Кивеннапа-Север", а собственник оплачивает оказываемые услуги в сроки и в порядке, установленном договором.

Согласно приложению N 1 к договору от 17 июня 2019 года стороны договорились об оказании следующих услуг: обслуживание улично-дорожной сети, тротуаров; обслуживание территории (мест) общего пользования; обслуживание детской площадки и игрового комплекса, организация детского досуга; обслуживание мест сбора мусора; паспортно-визовая служба; работа с населением; круглосуточная диспетчерская служба; охрана.

28 декабря 2019 года истец направила ответчику уведомление о расторжении договора от 17 июня 2019 года в одностороннем порядке.

Поскольку указанное заявление оставлено без удовлетворения, Николаева Е.К. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 782, 450, 450.1, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора, заключенного 26 апреля 2017 года между Николаевой Е.К. и ООО "Управляющая компания "Кивеннапа", утратившим силу с 17 июня 2019 года; а также о расторжении с 11 января 2020 года договора между Николаевой Е.К. и ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" от 17 июня 2019 года.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату расторжения договора 11.01.2020 истец имеет прямые договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями: по газу с АО ГазпромГазораспределение N 413031092 от 01.04.2016, электроэнергии ЛС N 020X02281930 от 05.07.2019, водоснабжению ХВС и водоотведению с ООО "Водосфера" N 304/2019 от 25.06.2019, обращению с ТБО ЛС 060000100636 от 01.07.2019.

Таким образом, суд первой инстанции полагал, что с учетом положений ст. 782 ГК РФ, договор от 26.04.2017 утратил силу с момента заключения с истцом договора от 17.06.2019, а договор от 17.06.2019 считается расторгнутым с 11.01.2020, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в указанной части согласиться не может.

Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение, принадлежащее Николаевой Е.К., является блок-секцией, расположенное по адресу по адресу: <адрес>

Указанная блок-секция расположена в жилом комплексе "Кивеннапа-Север", который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из дорог, жилых и нежилых объектов, предназначенных для их обслуживания и проживания.

Решением общего собрания собственников жилых помещений ЖК "Кивеннапа-Север" от 14 декабря 2012 года выбран способ управления общим имуществом комплекса - управляющая компания, в качестве управляющей компании избрано ООО "Управляющая компания "Кивеннапа".

Принимая во внимание, что управление жилищным комплексом отдельно не урегулировано законодательством, то к сложившимся правоотношениям по аналогии применяются положения об управлении многоквартирным домом (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, для реализации права на односторонний отказ от договора управления необходимо решение общего собрания собственников ЖК "Кивеннапа-Север".

Направление уведомления о расторжении договора одним собственником не является основанием для расторжения договора управления.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о принятии собственниками ЖК "Кивеннапа-Север" решения об одностороннем отказе от договора управления, заключенного с ООО "Управляющая компания "Кивеннапа", в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, решение суда первой инстанции о признании договора, заключенного 26 апреля 2017 года между Николаевой Е.К. и ООО "Управляющая компания "Кивеннапа", утратившим силу с 17 июня 2019 года, признании расторгнутым с 11 января 2020 года договора между Николаевой Е.К. и ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" от 17 июня 2019 года, нельзя признать законным и обоснованным.

Ссылка представителя Николаевой Е.К. - Ревякина Д.А. на протокол N 1/2017 общего собрания собственников блок-секций жилых домов блокированной застройки, жилых домов блокированной застройки и индивидуальных жилых домов, находящихся на территории поселка Первомайское Выборгского района Ленинградской области, имеющих договорные отношения с ООО "Управляющая компания "Кивеннапа", от 24 января 2017 года, из которого следует, что на собрании принято решение о проведении повторного общего собрания собственников 11 марта 2017 года, в том числе, для решения вопросов об утверждении отчетов ООО "Управляющая компания "Кивеннапа", проекта дополнительного соглашения, плана работы на 2017 год, однако ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" уклонилось от проведения данного собрания, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку до настоящего времени решение общего собрания собственников жилых помещений ЖК "Кивеннапа-Север" от 14 декабря 2012 года об избрании способа управления общим имуществом комплекса - управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" не отменено, решение об одностороннем отказе от договора управления, заключенного с ООО "Управляющая компания "Кивеннапа", собственниками ЖК "Кивеннапа-Север" не принято.

Кроме того, следует также отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение, принадлежащее Николаевой Е.К., расположено в жилом комплексе "Кивеннапа-Север", который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из дорог, жилых и нежилых объектов, предназначенных для их обслуживания и проживания.

26 апреля 2017 года Николаева Е.К. и ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" заключили договор возмездного оказания услуг в ЖК "Кивеннапа-Север" N 1540 на неопределенный срок, в соответствии с которым управляющая компания предоставляет собственнику коммунальные услуги, а также услуги и работы по содержанию общего имущества ЖК "Кивеннапа-Север", а собственник оплачивает оказываемые услуги в сроки и в порядке, установленном договором.

Из материалов дела также следует, что услуги по ремонту дорог, расчистке дорог от снега, поливание дорог летом, освещение территории поселка, контрольно-пропускной пункт и прочее Николаева Е.К. получает от исполнителя ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" в соответствии с условиями заключенного договора.

Невозможность существования отдельно блок-секции, принадлежащей Николаевой Е.К., обособленно, минуя места общего пользования жилого комплекса "Кивеннапа-Север" в виде дорог, освещения мест общего пользования, установленного контроль-пропускного пункта обособленной территории, очевидна как на момент приобретения истцом недвижимого имущества, так и на момент рассмотрения дела и часть общего имущества жилого комплекса не может быть выделена отдельно для обслуживания одной блок-секции, поскольку объекты инфраструктуры и дороги предназначены для обслуживания всего жилого комплекса.

Удовлетворяя требования Николаевой Е.К., суд первой инстанции в нарушение положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал норму закона, предусматривающую право истца отказаться от исполнения договора при том, что продолжая проживать и пользоваться общим имуществом жилого комплекса, получая услуги по обслуживанию общего имущества жилого комплекса, управляющая компания продолжит оказывать услуги по обслуживанию объектов инфраструктуры и дорог, не будет достигнута цель расторжения договора управления и прекращения правоотношений, что противоречит требованиям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренной статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации разумности и добросовестности при осуществлении прав при расторжении договора.