Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.

судей краевого суда Щаповой И.А.

Карабельского А.А.

при ведении протокола помощником судьи Крупович В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 июня 2021 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Н.С.В., Н.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества ФИО,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк К.О.С.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Н.С.В., Н.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N за счет наследственного имущества ФИО, отказать".

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 352 733,69 рублей, под 23,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Поскольку заемщиком, принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере 645 037,95 рублей, из которых: 330 362,24 рублей - просроченные проценты, 314 675,71 рублей - просроченный основной долг. Заемщик ФИО умер <Дата>. Уточнив исковые требования, в связи с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности, просил суд взыскать с Н.С.В., Н.М.В. солидарно в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере в размере 451 304,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 713,04 рублей (л.д.4-5, уточнения л.д.224).

Протокольным определением от 26 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" (л.д.143-145).

Определением Железнодорожного районного суда города Читы от 16 марта 2021 года произведен возврат ПАО Сбербанк излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 937,34 рублей (л.д.236).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.253-258).

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк К.О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Н.М.В., Н.С.В. задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 451 304,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 713,04 рублей. Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 937,34 рублей. Взыскать солидарно с Н.М.В., Н.С.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что банком не пропущен срок исковой давности по платежам, начиная с <Дата>, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N и положениями пунктов 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату - 22 число каждого месяца, начиная с <Дата>, то течение срока исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно, в связи с чем срок исковой давности банком по платежам после <Дата> не пропущен (л.д.270).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Н.С.В. по доверенности П.Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.280-283).

Ответчики Н.С.В., Н.М.В., третье лицо ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Явившаяся в суд апелляционной инстанции на рассмотрение дела для участия в судебном заседании в качестве представителя ответчика Н.С.В. - П.Е.Ю., не представила документы о наличии высшего юридического образования, либо о наличии ученой степени по юридической специальности, в связи с чем, не была допущена судебной коллегией к участию в деле в качестве представителя ответчика, присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя истца ПАО Сбербанк К.О.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ОАО "Сбербанк России" и ФИО был заключен кредитный договор N, в соответствии с индивидуальными условиями кредитования Банк предоставил заемщику ФИО кредит в размере 352 733,69 рублей, под 23,5%, сроком на 60 месяцев (т.1 л.д.14-15).

Заемщик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, а также процентов, начисленных за период пользования денежными средствами.

Банк принятые на себя кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по счету N (т.1 л.д.21).

<Дата> ФИО умер, что следует из свидетельства о смерти, о чем <Дата> составлена запись акта о смерти N (т.1 л.д.25, 79, 84).

На дату смерти обязательства по кредитному договору N от <Дата> заемщиком ФИО в полном объеме исполнены не были.

Наследниками, принявшими после смерти ФИО наследство, являются его супруга Н.С.В. и его сын Н.М.В.

Из материалов наследственного дела N следует, что на имя Н.С.В. и Н.М.В. были выданы свидетельства о праве на наследство на следующее имущество (т.1 л.д.88-):

- денежные вклады в подразделении <данные изъяты> N на счетах N, N, N с причитающимися процентами и любыми компенсациями; N на счетах N, N с причитающимися процентами и любыми компенсациями (т.1 л.д.101 на обороте-102);

- денежные средства, находящиеся в филиале N <данные изъяты>, с причитающимися процентами и любыми компенсациями (т.1 л.д.102 на обороте);

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N. Стоимостью 1 804 253,50 рублей (т.1 л.д.103);

- ? доли автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Стоимостью - 287 850 рублей (т.1 л.д.103 и 104 на обороте);

- ? доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 75:32:010351:8, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимостью 232 266,38 рублей (т.1 л.д.104 и 105).

Поскольку после смерти заемщика ФИО платежи в счет погашения кредитного обязательства N от <Дата> не вносились, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере 645 037,95 рублей из которых: 330 362,24 рублей - просроченные проценты, 314 675,71 рублей - просроченный основной долг (т.1 л.д.32).

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному обязательству, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиками Н.С.В. и М.В. было заявлено о пропуске банком срока исковой давности, в связи с чем банк заявленные требования уточнил, приняв во внимание заявление ответчиков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 196, 199, 200, 207, 309, 310, 395, 416, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применив срок исковой давности, пришел к выводу о пропуске ПАО Сбербанк трехлетнего срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (главы 62 и 63 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу части 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО при жизни имел непогашенные кредитные обязательства, в частности по кредитному договору N от <Дата>, платежи в счет исполнения которого, после его смерти <Дата> вноситься перестали, в связи с чем образовалась задолженность перед ПАО Сбербанк. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО, согласно выданным нотариусом свидетельствам, являются его супруга Н.С.В. и сын Н.М.В.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Сославшись на вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности.

Так, согласно пункту 6 кредитного договора N от <Дата> (т.1 л.д.14) предусмотрено 60 ежемесячных Аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в Графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику или любому из созаемщиков (также пункт 3.1.1 Общих условий).

При этом, судом первой инстанции не был истребован график платежей, которые должны вноситься в счет погашения кредитных обязательств, возникших из договора N от <Дата>.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителем истца ПАО Сбербанк был представлен график платежей к кредитному договору N от <Дата>, из которого следует, что исполнение заемщиком своих обязательств предусмотрено по частям путем внесения ежемесячных платежей 22 числа каждого месяца, что согласуется с положениями статьи 811Гражданского кодекса РФ, в связи с чем исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последний платеж по графику должен быть внесен <Дата>.

Таким образом, поскольку исковое заявление ПАО Сбербанк было подано в суд посредством электронной системы ГАС "Правосудие" <Дата>, следовательно срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору не пропущен по платежам не внесенным с <Дата>.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно указанной статье суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Пунктом 38 указанного постановления разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.