Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2022/2021

г. Мурманск 25 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего судей Морозовой И.Ю.Киселевой Е.А.Муравьевой Е.А.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-271/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к Кульневу С. В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к Кульневу С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2019 г. ООО МФК "Веритас" предоставил Кульневу С.В. потребительский заем в размере 23 650 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых сроком возврата - 20 ноября 2019 г.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26 августа 2020 г. составил 98 501 рубль 28 копеек.

Учитывая, что начисление процентов, неустойки не может превышать 2 размеров суммы предоставленного займа, максимальная сумма выплат по займу составила 70 950 рублей.

6 апреля 2020 г. между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право (требование) по договору займа, заключенного с Кульневым С.В.

3 августа 2020 г. между АО "ЦДУ" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по вышеуказанному договору займа.

Истец просил взыскать с Кульнева С.В. задолженность по договору займа N *** от 21 октября 2019 г. за период с 20 ноября 2019 г. по 26 августа 2020 г. в размере 70 950 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 328 рублей 50 копеек.

Судом постановлено решение, которым с Кульнева С.В. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" взыскана задолженность по договору займа N *** от 21 октября 2019 г. в сумме 70 950 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2328 рублей 50 копеек. Кроме того, суд постановил, что решение в части взыскания с Кульнева С.В. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" задолженности в размере 57 312 рублей 35 копеек в исполнение не приводить.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЦДУ Инвест" по доверенности Копелевич А.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленные исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с решением суда в части неприведения его в исполнение относительно задолженности в размере 57 312 рублей 35 копеек.

Обращает внимание на то, что у истца отсутствует информация о погашении ответчиком задолженности в указанном размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО "ЦДУ Инвест", ответчик Кульнев С.В. и его представитель Верташов И.В., представитель третьего лица ООО МФК "Веритас", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 5 статьи 3 названного закона с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходя права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, и материалами дела подтверждается, 21 октября 2019 г. ООО МФК "Веритас" предоставил Кульневу С.В. заем на основании договора потребительского займа N *** в размере 23 650 рублей с уплатой 365% годовых сроком (пункт 4) на 30 календарных дней.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что срок возврата займа - 20 ноября 2019 г. включительно.

Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий, следующий день считается первым днем просрочки.

В силу пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Условие об ограничении начисления процентов - до двукратного размера суммы предоставленного займа, содержится на первой странице договора.

При заключении договора займа Кульнев С.В. был ознакомлен с условиями погашения займа, размером процентов, сроками исполнения обязательств. Денежные средства по договору получены заемщиком.

Вместе с тем Кульневым С.В. сумма займа в размере 23 650 рублей и проценты за пользование займом 20 ноября 2019 г. не возвращены.

На 26 августа 2020 г. образовалась задолженность в размере 98 501 рубль 28 копеек, из них: сумма невозвращенного долга - 23 650 рублей, сумма задолженности по процентам - 73 078 рублей 50 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням - 1 772 рубля 78 копеек.

6 апреля 2020 г. между ООО МФК "Веритас" (цедент) и АО "ЦДУ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N ЕЦ06/04/20, по условиям которого к истцу перешло право (требование) по договору займа N *** от 21 октября 2019 г., заключенному с Кульневым С.В.

3 августа 2020 г. между АО "ЦДУ" (цедент) и ООО "ЦДУ Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/0820, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по вышеуказанному договору займа.

18 ноября 2020 г. по заявлению должника Кульнева С.В. отменен ранее выданный 17 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 2 Первомайского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района г. Мурманска судебный приказ по делу N 2-2924/2020 о взыскании задолженности по договору займа, заключенного с ООО МФК "Веритас" N *** от 21 октября 2019 г.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию, с учетом условий договора, предусматривающих, что начисление процентов, неустойки не может превышать двукратного размера суммы непогашенной части займа, составила 70 950 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа и процентов не выполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, полагая его арифметически верным, основанным на законе, а также условиях договора займа, подписанного сторонами. Стороной ответчика расчет задолженности не оспорен, не содержит ссылок на неправильность взыскиваемой суммы и апелляционная жалоба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 70 950 рублей.

Вместе с тем в мотивировочной части решения суд указал, что 10 ноября 2020 г. в рамках исполнения судебного приказа N 2-2924/2020 с Кульнева С.В. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" взыскана задолженность по договору займа N *** от 21 октября 2019 г. в размере 57 312 рублей 35 копеек.

Сделав вывод, что ответчиком Кульневым С.В. образовавшаяся задолженность по договору займа погашена на сумму 57 312 рублей 35 копеек, суд первой инстанции постановилне приводить в исполнение решение в части взыскания задолженности по договору займа N *** от 21 октября 2019 г. в размере 57 312 рублей 35 копеек.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если договором не установлено иное, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), а моментом исполнения такого обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что заемщик вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами; при этом денежное обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, суду при заявлении стороной ответчика о частичном погашении кредита в рамках исполнения судебного приказа N 2-2924/2020 следовало проверить факт получения взыскателем ООО "ЦДУ Инвест" 57 312 рублей 35 копеек, перечисленных 10 ноября 2020 г. со счета Кульнева С.В. с карты "***", открытого в ПАО "Сбербанк России".

Как следует из банковских выписок ПАО "Сбербанк России", полученных по запросу суда апелляционной инстанции, 10 ноября 2020 г. списание денежных средств в сумме 57 312 рублей 35 копеек со счета Кульнева С.В. не производилось.

Кроме того, из представленных ООО "ЦДУ Инвест" возражений следует, что исполнительное производство на основании судебного приказа N 2-2924/2020 было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области 20 ноября 2020 г. Из постановления об окончании исполнительного производства от 25 ноября 2020 г. следует, что сумма, взысканная по исполнительному листу составляет 0 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о получении кредитором ООО "ЦДУ Инвест" денежных средств в размере 57 312 рублей 35 копеек в счет уплаты задолженности, взысканной с Кульнева С.В. своего подтверждения не нашел.

При таком положении судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 марта 2021 г. изменить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о частичном погашении Кульневым С. В. 57 312 рублей 35 копеек в рамках исполнения судебного приказа N 2-2924/2020 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" денежных средств по договору займа N *** от 21 октября 2019 г.

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка