Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.,

судей

Горбачевской Ю.В.,

Тумакова А.А.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Котова Евгения Валерьевича - Весеннего Павла Владимировича на решение Брянского районного суда Брянской области от 8 июня 2020 г. по иску Сокольникова Ивана Владимировича к Котову Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., возражения представителя ответчика Котова Е.В. - Весеннего П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокольников И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 апреля 2019 г. водитель Котов Е.В., управляя транспортным средством марки "N" государственный регистрационный знак N с полуприцепом марки "Кроне SOР 24" гос. рег. знак N допустил наезд на стоящее транспортное средство марки "Рено Duster" государственный регистрационный знак N, принадлежащее Сокольникову И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Рено Duster" государственный регистрационный знак О530 КС57 получил механические повреждения.

Водитель Котов Е.В. оставил место ДТП.

Согласно экспертному заключению N 254, подготовленному ООО "Реал-Консалт" по заказу истца, стоимость материального ущерба, с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с противоправными действиями третьих лиц, составляет 51 533 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Сокольников И.В., с учетом уточнения требований, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца затраты на ремонт транспортного средства в сумме 15 041 рубль 25 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 746 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 477 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 8 июня 2020г. исковые требования Сокольникова Ивана Владимировича удовлетворены частично.

Суд взыскал с Котова Евгения Валерьевича в пользу Сокольникова Ивана Владимировича материальный ущерб от ДТП в сумме 15 041 рубль 25 копеек, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 477 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований - отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Брянского районного суда Брянской области от 8 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2020 года отменено в части взыскания расходов по оценке транспортного средства, расходов по направлению телеграммы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд.

В остальной части решение Брянского районного суда Брянской области от 8 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе представитель Котова Е.В. - Весенний П.В. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на досудебное исследование об оценочной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, госпошлины, расходов на телеграмму, расходов истца на услуги представителя и вынести новое решение с разрешением вопроса о пропорциональном распределении судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Котова Е.В. - Весенний П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу своего доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что при первоначальном обращении с исковым заявлением истец просил суд взыскать с Котова Е.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 51 533 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по направлению телеграммы 477,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 1 746 рублей.

В ходе рассмотрения спора, судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена и проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 15 041 рубль 25 копеек. Экспертом также сделан вывод о том, что ряд повреждений транспортного средства, заявленных истцом, не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, сторона истца уточнила исковые требования и просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 15 041,25 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 5 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 477,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя измененные исковые требования Сокольникова В.И. и взыскивая материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 15 041 рубль 25 копеек, взыскал в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 5000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 477 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

С выводами суда о распределении судебных расходов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанций, указал, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести оценку стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По выводам судебной автотехнической экспертизы, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, на принадлежащем истцу автомобиле могли образоваться только следующие повреждения: крыло заднее правое-нарушение формы в виде деформации с локальным участком вытяжки материала и фонарь задний правый - разрушение. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 15 041 рубль 25 копеек.

При этом как усматривается из подготовленного по инициативе истца экспертного заключения и приложения-калькуляции к нему, большая часть повреждений принадлежащего Сокольникову И.В. автомобиля, стоимость устранения которых составляла основную цену иска (более, чем в три раза превышающую реальный ущерб), не относится к рассматриваемому ДТП.

При этом, предъявление требований о возмещении расходов на устранение повреждений, не относящихся к происшествию, о чем истец не мог не знать, влечет наступление неблагоприятных последствий в виде пропорционального распределения судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Сокольникова И.В. представлял Уваров О.В. на основании выданной ему доверенности (л.д. 82 т. 1)

Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2019 года между Сокольниковым И.В. (доверитель) и Уваровым О.В. (представитель) был заключен договор на оказание юридической помощи (л.д. 37 т. 1), согласно которому доверитель поручил, а представитель взял на себя обязательство, оказать юридическую помощь по факту ДТП, имевшего место 22 июля 2017 года на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Плата за оказание юридической помощи по настоящему договору назначена в размере 15 000 рублей (пункт 4).

Квитанцией серии АВ N подтверждена оплата Сокольникова И.В. услуг по договору в сумме 15 000 рублей (л.д. 36 т. 1).

Материалами дела подтвержден факт направления телеграммы Котову Е.В., которой истец уведомлял ответчика о проведении независимой экспертизы. За направление телеграммы истец понес расходы в размере 477 рублей 60 копеек (л.д. 7 т. 1).

Также в материалах дела представлена квитанция по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства - RENAULT DUSTER регистрационный знак О530КС 57 RUS в размере 5000 рублей (л.д.11 т.1).

Оценивая представленные представителем заявителя документы, подтверждающие несение судебных расходов, судебная коллегия признает их допустимыми доказательствами и подлежащими взысканию в части оплаты услуг представителя, досудебной оценки и направления телеграммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной суммы судебных расходов с учетом применения принципа пропорциональности, определив ее в размере 11 738 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 35000 (расходы по оплате услуг представителя) + 5 000 (расходы по досудебной оценке) + 477 рублей 60 копеек (расходы по направлению телеграммы в размере) = 40 477 рублей 60 копеек ? 0,29 (29 % часть удовлетворённого иска от первоначального (15041,25-100% ? 51 533 = 29%).

Согласно чеку-ордеру от 14 октября 2019 года истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 1746 рублей.

Как видно из материалов дела, истец Сокольников И.В., обращаясь в суд, исходил из размера ущерба, определенного ООО "Реал-Консалтинг" в размере 51 533 рубля.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 601 рубль 65 копеек, исходя из цены иска в сумме 15 041 рубль 25 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о пропорциональном взыскании судебных расходов с истца в пользу Котова Е.В. судебная коллегия не рассматривает ввиду следующего.

Заявление о распределении судебных расходов поступало от представителя ответчика Котова Евгения Валерьевича - Весеннего Павла Владимировича 8 июня 2020 года (т. 1 л.д. 218-222). При этом из протокола судебного заседания от 8 июня 2020 года усматривается, что данное заявление не было рассмотрено судом по существу со ссылкой на его рассмотрение в отдельном судебном заседании (стр. 6 протокола).

Также, в оспариваемом решении отсутствуют сведения о рассмотрении судом данного заявления Котова Е.В. и выводы суда о результатах его рассмотрения.

Таким образом, данное заявление судом первой инстанции не рассмотрено и ответчик Котов Е.В. не лишен права обратиться с указанным заявлением для его разрешения в Брянский районный суд Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 8 июня 2020 года по иску Сокольникова Ивана Владимировича к Котову Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием изменить в части взысканного судом размера судебных расходов.

Взыскать с Котова Евгения Валерьевича в пользу Сокольникова Ивана Владимировича судебные расходы в сумме 5938 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 601 рубль 65 копеек.
Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи

Ю.В. Горбачевская

А.А Тумаков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка