Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-2022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - Череватенко О.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июня 2021 года, с учетом определения от 16 июля 2021 об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственника и демонтаже - отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании межевания незаконным, удовлетворить.

Установить, что в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами: N (<адрес>) и N (<адрес>), имеется реестровая ошибка.

Исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости, путем исключения существующих сведений о границах, координатах поворотных точек, и дирекционных углах, земельного участка с кадастровым номером N (<адрес>), принадлежащего ФИО2 и внести вместо исключенных следующие сведения о координатах окружных границ и площади указанного земельного участка: 1. х(м) 5978.80, У(М) 7892.47, линии (м) 0.61, угол 192°1,3"; 2. х(м) 5978.20, У(М) 7892.34, линии (м) 8.57, угол 96°3,8"; 3. х (м) 8977.21, Y(М) 7900.85, линии (м) 0.33, угол 137°2,9"; 4. х (м) 5976.97, Y(М) 7901.07, линии (м) 9.88, угол 188°4,3"; 5. х (м) 8967.20, Y(М) 7899,57 линии (м)8,34, угол 189°5.2"; 6. х (м) 5958.98, Y(М) 7898.14, линии (м) 40,94, угол 276°3,2"; 7. х (м) 5963.64, Y(М) 7857.47, линии (м) 0.72, угол 306°3,3"; 8. х (м) 5964.64, Y(М) 7856.89, линии (м) 18.66, угол 8°5,6"; 9. х (м) 5982.50, Y(М) 7859.79, линии (м) 8.19, угол 97°3,8"; 10. х (м) 5981.41, Y(М) 7867.91, линии (м) 24.70, угол 96°0,3"; 1. х (м) 5978.80, Y(М) 7892.47. Общий периметр: 120,94 м. Общая площадь: 785 кв.м.

Признать незаконным межевание земельного участка N по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером N.

Признать недействительным акт согласования границ земельного участка N по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером N, имеющийся в межевом плане.

Признать незаконным межевание земельного участка N по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером N, оформленное землеустроительным делом N.

Признать недействительным акт согласования границ земельного участка N по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером N, имеющийся в землеустроительном деле N.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ФИО1 - Череватенко О.А. и возражения представителей ФИО2 - Попадюк И.А. и Попадюк В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском" к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РА, <адрес>.

Собственником соседнего участка N, расположенного по адресу: РА, <адрес> является ФИО2. Также указывал, что с момента приобретения права собственности на домовладение и земельный участок, он пытался договориться с ответчиком об установлении забора в соответствии с юридическими границами. Однако, ответчик ответил отказом даже после вызова геодезиста и кадастрового инженера, которые подтвердили несоответствие фактических границ юридическим, и отказался переносить забор, навес и вольер. Таким образом, препятствует в реализации прав в установлении границ. В настоящее время забор ответчика фактически примыкает к его домовладению, в середине межи на его участке находится навес ответчика, что противоречит правоустанавливающим документам, включая кадастровый, технический паспорт, и межевой план. Также указывает, что по всей длине межи, разделяющей участки, ответчиком сдвинуты границы в его сторону. Кроме того к его дому пристроено ограждение, которое служит вольером для собаки. Таким образом, межевание границ полностью не соответствует юридическим, граница не отступает на 1 метр, как указано на генплане и правоустанавливающих документах. Полагает, что навес, как строение, включая бетонное основание, подлежит переносу на 1 метр от юридической границы, за счет ответчика. Также указывает, что насаждения деревьев и кустов, на земельном участке ответчика, в нарушение установленных требований к расстоянию расположения данных насаждений от межевой границы, нарушают его права.

С учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ответчика ФИО2, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: РА, <адрес>, а именно: демонтировать /перенести/ установленный ответчиком ФИО2, железный и бетонный заборы, и восстановить межевую границу, между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. Обязать ответчика ФИО2, демонтировать (снести) примыкающий к дому вольер для собаки и навес, в том числе фундамент бетонное основание навеса, на расстояние не менее 1 метра от юридической границы разделяющей участки, а также убрать все мощения которые проходят по внутренней межевой границе. Обязать ответчика ФИО2, устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, убрать садовые насаждения садовых культур в виде кустов малины на расстояние 1 метра от юридической границы и средне рослые деревья вишни на расстояние 2 метра, виноград на расстояние 1 метра от границы.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в обоснование доводов которого следует, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РА, <адрес>. Также указал, что границы его земельного участка со всеми смежными земельными участками сложились и никогда не менялись ни им, ни предыдущим владельцем земли (его отцом), что подтверждается данными инвентарного дела на его земельный участок (план домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, план домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный план усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ). Споров по межевым границам с соседями никогда не возникало. По всем указанным документам длина фасада его земельного участка составляет 18,80 м. Столько же (18,80 м.) составляла длина его фасада фактически. Однако, в 2006 году было проведено межевание его земельного участка, оформленное землеустроительным делом N. Как стало известно из заключения эксперта по настоящему делу, в результате проведенного межевания длина линии моего фасада составляет 18,22 м. (длина от точки А до точки Б рис. 7 на стр. 13 заключения эксперта N 183/г-20 от 22.12.2020).

Учитывая, что фактические границы никогда не переносились, фактическая длина фасада всегда составляла 18,80 м., данные землеустроительного дела являются неправильными и противоречат ч. 10 ст. 22 ФЗ РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой границами земельного участка признаются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом уточненных исковых требований просил суд, устранить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости, путем установления границы земельного участка N по <адрес>, в <адрес> с кадастровым номером 01:08:0508028:16 в соответствии с планом расположения земельного участка на рис. 6 стр. 12 Заключения эксперта N /г-20 от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным межевание земельного участка N по <адрес>, в <адрес> с кадастровым номером N. Признать недействительным акт согласования границ земельного участка N по <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером 01:08:0508028:17, имеющийся в межевом плане. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, координатах поворотных точек и дирекционных углах земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером N. Признать незаконным межевание земельного участка N, по <адрес>, в <адрес> с кадастровым номером N оформленное землеустроительным делом N. Признать недействительным акт согласования границ земельного участка N, по <адрес>, в <адрес> с кадастровым номером N имеющийся в землеустроительном деле N.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО5 указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования и отказать в удовлетворении встречных требований.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 - ФИО8 указывает, что решения суда первой инстанции законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

Фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту согласования местоположения границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1, содержащегося в межевом деле, подпись собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии нарушений законодательства при проведении межевания, и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворил встречные требования ФИО2

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век" N /г-20 от 22.12.2020г. следует, что периметр и площадь земельного участка различны. Согласно фактическому расположению земельного участка, длина фасада составляет: 16,34 м. Согласно сведениям межевого плана, длина фасада: 16,54 м. Длина тыльной фактический границы составляет 15,55 м. Длина тыльной границы, согласно межевому плану, составляет 16,08 м. А также различные месторасположение и длины границ (см. таблицы N 1,2, рис. 4, 5).

Таким образом, сведения межевого плана на земельный участок N по <адрес> в <адрес> о местоположении и длинах границ не соответствуют существующим фактическим

Также эксперт сопоставил схемы расположения земельного участка - фактическую и согласно сведениям землеустроительного дела. Было установлено, что периметр и площадь земельного участка идентичны, имеются допустимые отклонения. Согласно фактическому расположению земельного участка длина фасада составляет 18,59 м. Согласно сведениям землеустроительного дела - 18,55 м. Длина тыльной фактической границы составляет 18,66 м. Длина тыльной границы, согласно землеустроительному делу, также составляет 18,66 м. (см. таблицы 3, 4, рис. 6, 7). Однако, исходя из размеров и конфигурации левой границы земельного участка, установлено, что месторасположение и граница земельного участка не совпадают со сведениями землеустроительного дела(см. рис. 6,7). Кроме того, по сведениям землеустроительного дела площадь земельного участка составляет 785 кв.м. Фактическая площадь: 797,58 кв.м.

Таким образом, сведения землеустроительного дела на земельный участок N по <адрес> в <адрес> о местоположении и длинах границ не соответствуют существующим фактическим границам.

Сведения о длинах линий и дирекционных углах, содержащихся в данных государственного кадастрового учета соответствуют сведениям, содержащимся в землеустроительном деле на земельный участок N по <адрес> в <адрес>. Имеются допустимые отклонения.

Сведения о длинах линий и дирекционных углах, содержащихся в данных государственного кадастрового учета соответствуют сведениям, содержащимся в межевом плане на земельный участок N по <адрес> в <адрес>. Имеются допустимые отклонения.

Исследовав материала дела, а также заключение судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу, что смежная граница земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, не соответствует юридической границе и происходит заступ на территорию истца ФИО1

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении прав истца ФИО1, для восстановления которых необходимо восстановить смежную границу между указанными выше земельными участками и возложить на ответчика обязанность перенести смежное ограждение (забор) вглубь принадлежащего ответчику земельного участка в соответствии с границей, установленной в ГКН.

Ссылки суда первой инстанции на акт согласования местоположения границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1, в котором подпись собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для увеличения площади земельного участка ФИО2

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственника и демонтаже удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: РА, <адрес>, а именно: демонтировать установленный ответчиком ФИО2, железный и бетонный заборы, и восстановить межевую границу, между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Обязать ответчика ФИО2, демонтировать примыкающий к дому вольер для собаки и навес, в том числе фундамент бетонное основание навеса, на расстояние не менее 1 метра от юридической границы разделяющей участки, а также убрать все мощения которые проходят по внутренней межевой границе.

Обязать ответчика ФИО2, устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, убрать садовые насаждения садовых культур в виде кустов малины на расстояние 1 метра от юридической границы и средне рослые деревья вишни на расстояние 2 метра, виноград на расстояние 1 метра от границы.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать в полном объеме.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: А.Р. Сиюхов, Б.А. Шишев

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка