Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2022/2021

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Савина А.И.

при секретаре Кузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Кужелев А.Н. к акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" о признании незаконным строительства линии электропередач и о возложении обязанности осуществить перенос опоры линии электропередач.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кужелев А.Н. обратился в суд по тем основаниям, что он является наследником имущества, оставшегося после смерти отца - КНП, состоящего из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (.....) кадастровый квартал N, общей площадью (...) кв.м, с видом разрешенного использования - (...). Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, какие-либо обременения на земельном участке отсутствуют. В ХХ.ХХ.ХХ г.Кужелев А.Н., обнаружив, что неизвестными лицами установлена опора воздушной линии электропередач, которая проходит по центруего земельного участка обратился к ответчику с просьбой перенести опору линии электропередач за пределы земельного участка. Из ответа АО "Прионежская сетевая компания" от ХХ.ХХ.ХХ, что воздушная линия электропередач была построена и введена в эксплуатацию в ХХ.ХХ.ХХ г.; сети электроснабжения были проведены через участок истца до возникновения права собственности, истцу было предложено выполнить работы по переносу линии электропередач за свой счет. Не согласившись с решением ответчика,истец,ссылаясь на то, что АО "Прионежская сетевая компания" не уведомила его отца о проведении названных работ, а самКНП длительное время не посещал земельный участок в виду тяжелой болезни, в связи с чем, не мог знать о возведении линии электропередачи, основываясь на положениях ст.35 Конституции РФ, ст.ст. 130, 209, 212, 222, 163, 304 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ), ч. 11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее также - ГрК РФ), ст.3 Федерального закона от 26.03.2003N 35-Ф3"Об электроэнергетике", п.3 ст.89 Земельного кодекса РФ (далее также - ЗК РФ) и полагая, что спорная опора линии электропередач на земельном участке возведена ответчиком самовольно с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, просил суд признать незаконными действия ответчика в отношении строительства линии электропередач ВЛИ 0,4 кВ на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: (.....), кадастровый квартал N, общей площадью (...) кв.м, с видом разрешенного использования - для придомовой территории, индивидуальной застройки, и обязать ответчика за свой счет осуществить перенос опоры линии электропередач за пределы указанного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сортавальского муниципального района и ФИО1

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал АО "Прионежская сетевая компания" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить перенос деревянной опоры N линии электропередач 0,4 кВ от ТП-80 (ф. "(...)") за пределы границ земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: (.....) в остальной части в иске отказал. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной госпошлине в размере 300 руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.В обоснование доводов жалобы указывает, что размещение спорной линии электропередачи на земельном участке истца вызвано бездействием правопредшественника истца и действиями самого истца. Считает, что истцом не доказан факт наличия препятствий для осуществления его прав как собственника спорного земельного участка. Подтверждает принадлежность на праве собственности ответчику спорной опоры N, которая является составной частью воздушной линии 0,4кВ от трансформаторной подстанции N. Поясняет, что линия была построена и введена в эксплуатацию в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств жилых домов, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3Утверждает, что АО "Прионежская сетевая компания" предварительно согласовало место размещения объекта и утвердило акт выбора земельного участка под воздушную линию электропередач 0,4 кВ в (.....) в районе (.....).Обращает внимание, что на момент постройки и введения в эксплуатацию линии электропередачи и спорной опоры линии электропередачи границы земельного участка истца не были определены в установленном законом порядке, сведения о границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН)гораздо позже (ХХ.ХХ.ХХ), в связи с чем на момент строительства линии электропередач и установки опоры ответчик не мог знать,где проходят границы земельного участка истца. Указывает, что земельный участок истца имеет заброшенный вид, признаки ведения какой-либо хозяйственной деятельности отсутствуют, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями. Возражений относительно размещения спорной опоры от правопредшественника истца в адрес ответчика также не поступало.Утверждает, что наличие охранной зоны ВЛИ не препятствует осуществлению истцом его права собственности на земельный участок и его использования по назначению в соответствии с нормами действующего федерального законодательства и требованиями, установленными Правилами землепользования и застройки Сортавальского городского поселения. Отмечает, что размещение спорной опоры на земельном участке истца не представляет угрозы жизни и здоровью истца и иным лицам. Считает, что согласно требованиям ст.22 Закона Республики Карелия от 02.11.2012 N 1644-ЗРК "О некоторых вопросах градостроительной деятельности в Республике Карелия" разрешение истца на строительство опоры линии электропередачне требовалось. Утверждает, что истец не доказал нарушение своих прав и наличие препятствий по использованию земельного участка по целевому назначению со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Отмечает, что согласно сведениям ЕГРН отсутствуют какие-либо установленные в надлежащем порядке обременения на земельный участок. Считает, что действующее законодательство не требует проведения обязательного межевания, оно производится правообладателями земельных участков по своему усмотрению. Полагает, что при возведении опоры линии электропередач ответчик допустил существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Указывает, что возведение опоры ЛЭП без его согласия и согласия его отца уже само по себе является препятствием в осуществлении собственником владения земельным участком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчикаЛипаев С.О., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанцииустановлено, что Кужелев А.Н.является собственником земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: (.....), общей площадью (...) кв.м,категория земель - (...), виды разрешенного использования -(...).Земельный участок является ранее учтенным, образован ХХ.ХХ.ХХ,представляет собой единое землепользование и состоит из двухконтуров: с кадастровым номером N((...) кв.м) и N ((...) кв.м).

Земельный участокс кадастровым номером N был предоставлен ФИО4, в порядке наследования перешел к отцу истца - КНП, а затемк истцу Кужелев А.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ.

В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка по заявлению истцаХХ.ХХ.ХХ внесены в ЕГРНсведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N

Согласно Правилам землепользования и застройки Сортавальского городского поселения, утвержденными решением LVIII сессии II созыва Совета Сортавальского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ N, земельный участок располагается в зоне (...).

В районе земельного участка с кадастровым номером N проходит участок воздушной линии электропередачи 0,4 кВ(далее также - ВЛИ-0,4 кВ) от трансформаторной подстанции ТП-80, принадлежащей на праве собственности АО "ПСК".

Указанная линия электропередач в установленном законом порядке не учтена как объект недвижимого имущества, не поставлена на государственный кадастровый учет, граница охранной зоны линии электропередачи не оформлялась.

На земельном участке, принадлежащем истцу, а именно в границах контура с кадастровым N опора N, входящая в состав указанной ВЛИ-0,4 кВ.Указанное обстоятельство признано сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела также следует, что указанная линия электропередачи строилась в ХХ.ХХ.ХХ г.г. для обеспечения жилых домов электроэнергией, а именно с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств жилых домов, расположенных в (.....) по ул. (.....), принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, что следует из распоряжения ОАО "ПСК" от ХХ.ХХ.ХХ N "Овводе в эксплуатацию объектов, построенных по технологическому присоединению".

Для строительства и эксплуатации указанной линии электропередач администрацией Сортавальского муниципального района был составлен акт выбора и обследования земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ N, которым согласован земельный участок площадью (...) кв. м в кадастровом квартале N по адресу: (.....).

Удовлетворяя исковые требования Кужелев А.Н. в части возложения на ответчика обязанности по переносу опоры N ВЛИ-0,4 кВ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 15, 43, 60, 89 ЗК РФ, постановлением Правительства РФ от

2402.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных вграницах таких зон" и другими нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из того, что расположение спорной опоры на земельном участке истца с учетом обязательного установления охранной зоны линии электропередачи налагает определенные ограничения в использовании принадлежащего ему земельному участка, а отсутствие сведений о границах указанного земельного участка на момент строительства линии электропередачине освобождало ответчика от обязанности по установлению егоправообладателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, полагая их правильными в силу следующего.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"(далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

На момент установки спорной опоры линии электропередачи отец истца, правопреемником которого является истец, был собственником спорного земельного участка.

Установленная ответчиком без согласия правопредшественника истца опора спорной линии электропередачи занимает часть принадлежащего истцу участка, находящегося в зоне индивидуальной жилой застройки.

Учитывая, что истец не лишен владения земельными участками в целом, судебная коллегия полагает, что он избрал надлежащий способ защиты права, предусмотренный ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, согласно п. 1 ст. 260 ГК РФ вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Таким образом, неправомерное возведение ответчиком линии электропередачи без согласия собственника земельного участка нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из ст. ст. 1, 48ГрК РФ линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 89 ЗК РФ, п. 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486, (далее - Правила) в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электроэнергетики воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

Минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли (п. 3 Правил).

Между тем земельный участок для размещения спорной линии электропередачи не был обособлен и не выделялся ответчику в установленном законом порядке. Требования об установлении сервитута для использования линии электропередачи в порядке ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ ответчиком не заявлены. С собственником земельного участка размещение спорной опоры согласовано не было. Вещные права на линейный объект - линию электропередач ответчиком в установленном законом порядке не зарегистрированы, как объект недвижимости линия электропередач не сформирована и не принята на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик установил спорную опору линии электропередачи без согласия собственника, а прохождение линии электропередач по земельному участку истца налагает на него ограничения в использовании земельного участка, установленные постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", судебная коллегия находит, что избранный истцом способ защиты права следует признать надлежащим, а его требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, является обоснованным вывод судао том, что владеющий собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права, включая демонтаж произвольно возведенной линии электропередачи, обладающей признаками самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ) с учетом размещения опоры на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ХХ.ХХ.ХХ основании обращения АО "ПСК" в администрацию Сортавальского муниципального района с ходатайством о предварительном согласовании места размещения объекта и последующем выборе земельного участка под воздушную линию электропередачи 0,4кВ вг. Сортавала в районе (.....) был составлен акт N о выборе и обследовании земельного участка для строительства и эксплуатации воздушных линийэлектропередачи 0,4кВ, на основании которого АО "ПСК" осуществило строительство ВЛИ-0,4кВ от ТП-80, а распоряжениемот ХХ.ХХ.ХХ N "О вводе в эксплуатацию объектов, построенных по технологическому присоединению" ВЛИ-0,4кВ от ТП-80 была введена в эксплуатацию и осуществлено технологическое присоединение потребителей, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку строительство спорной опоры на земельном участке истца было произведено без согласия собственника земельного участка.

Кроме того, в силу положений п. 2 ст. 78 ЗК РФ использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации сооружений, указанных в пп. 1 ст. 39.37 настоящего Кодекса, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Между тем, как следует из акта N от ХХ.ХХ.ХХ о выборе и обследовании земельного участка для строительства и эксплуатации воздушных линий электропередачи 0,4 кВ, для строительства линии электропередач ответчику был согласован участок земель сельскохозяйственного назначения, однако сведения об утверждении проекта его последующей рекультивации в материалах дела отсутствуют. Также не представлено в материалы дела и доказательств, подтверждающих, что образование земельного участка для строительства линии электропередачи осуществлялось в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, как того требовали положения пп. 5 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Границы земельного участка истца ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, сведения о них не исключены из ЕГРН, поэтому несмотря на то, что на момент строительства линии электропередачи они не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, исходя из презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота у судебной коллегии нет оснований полагать, что истец незаконно включил спорную территорию, занимаемую опорой N, в состав своего земельного участка.

По аналогичным основаниям отклоняются судом и ссылки ответчика на положения ст.22 Закона Республики Карелия от 02.11.2012 N 1644-ЗРК "О некоторых вопросах градостроительной деятельности в Республике Карелия", согласно которым разрешение на строительствоне требуетсяпри строительстве, реконструкции линий электропередач классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенногодля осуществления передачи электрической энергии оборудования.

При этом судебная коллегия исходит из того, что отсутствие необходимости получать разрешение на строительство линии электропередачи обозначенного класса напряжения в том понимании, которое придается ему ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не подменяет собой необходимости соблюдения процедуры отвода земельного участка для указанных целей.

Ссылка в жалобе на то, что земельный участок с кадастровым номером N длительное время фактически не использовался, границы земельного участка на местности установлены и обозначены не были, хозяйственная деятельность на нем не велась, что не давало возможности до момента установления местоположения границ земельного участка истца в июне ХХ.ХХ.ХХ г. достоверно установить факт прохождения спорной линии электропередачи впределах границ этого участка, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку местоположение границ земельного участка истца ответчиком не оспаривается.