Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Чариной Е.В.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2021 по иску Карбоновой Т.Н. к Селивановой А.И., Никулину Я.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Никулина Я.А. на решение Донского городского суда Тульской области от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Карбонова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Селивановой А.И., Никулину Я.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никулин Я.А. предложил ее супругу Карбонову Д.В. купить рассрочу за 850000 рублей квартиру <адрес>. Документы, подтверждающие право собственности Никулина на данную квартиру она не проверяла. Согласно достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ Никулину Я.А. были переданы 200 000 рублей, о чем составлена расписка. Оставшиеся 650 000 рублей необходимо было выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ по 10 000 рублей ежемесячно до полного погашения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи квартиры, где продавцом выступала ответчик Селиванова А.И. На данном договоре делались отметки по переданных последней денежных суммах в счет выкупной цены квартиры. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Никулину Я.А. и Селивановой А.И. были уплачены денежные средства в сумме 780 000 рублей, из которых Никулин получил 760 000 рублей, а Селиванова 20 000 рублей.

Договор купли-продажи спорной квартиры не был зарегистрирован в установленном законом порядке, так как истица не была осведомлена о процедуре регистрации сделок с недвижимостью.

Позже выяснилось, что спорная квартира Селивановой А.И. не принадлежит и находится в муниципальной собственности.

По данному факту было инициировано обращение в полицию, однако в возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Селиванова А.И. написала истцу расписку, в которой обязалась возвратить ранее переданные денежные средства в размере 630 000 рублей в течение пяти лет и трех месяцев, выплачивая по 10 000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности. До настоящего времени никаких денежных средств истцу возвращено не было.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 780 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30836 рублей.

В судебном заседании истец Карбонова Т.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Нестерова И.В. поддержали исковые требования, с учетом их уточнения.

Истец Карбонова Т.Н. дополнительно пояснила, что она с супругом на общие денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ арендовала квартиру <адрес>, собственником которой они считали Селиванову А.И. Ответчик Селиванова проживает с супругом Никулиным Я.А. По достигнутой с ответчиками договоренности истица и ее муж решиливыкупить данную квартиру в рассрочку. Так, в счет выкупной цены семья Карбоновых передала Никулину 200 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. В дальнейшем Карбоновы передавали Селивановой и ее супругу Никулину по 10 000 рублей ежемесячно, о чем делали отметку в письменном договоре купли-продажи на его оборотной стороне. Договор купли-продажи квартиры был составлен в агентстве недвижимости, нигде не регистрировался. Общая стоимость квартиры была определена в 850 000 рублей. Деньги по 10 000 рублей ежемесячно в счет выкупной цены передавались наличными ответчику Никулину, однако для подтверждения факта получения денег Селиванова тоже проставляла свои подписи, хотя деньги лично в руки не брала. Так как истица и ее супруг полагали, что покупают квартиру у Селивановой и ее супруга Никулина, то не предавали значения тому, кто из ответчиков берет у них денежные средства, считая их одной семьей. В дальнейшем выяснилось, что спорная квартира является муниципальной собственностью и ее продажа невозможна, в связи с чем было инициировано обращение в полицию. После проведения проверки правоохранительными органами ей стало понятно, что ответчики получали от нее денежные средства безосновательно.

Ответчики Селиванова А.И. и Никулин Я.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили применить срок исковой давности при разрешении требований. При этом не отрицали факт получения денежных средств от истца в заявленном размере.

Представитель ответчика Селивановой А.И. по доверенности Малютин Г.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, по обстоятельствам, изложенным в письменных выражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Карбонов Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Карбоновой Т.Н. Пояснил, что спорные денежные средства, переданные ответчикам, являлись совместным имуществом супругов Карбоновых, он не намерен обращаться с самостоятельными исковыми требованиями к ответчикам, полагал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования город Донской.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО г. Донской в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном сообщении указал об отсутствии согласие собственника спорной квартиры на заключение в отношении нее договоров аренды, а также иных сделок, направленных на отчуждение квартиры.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Решением Донского городского суда Тульской области от 11 марта 2021 г. исковые требования Карбоновой Т.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Селивановой А.И. в пользу Карбоновой Т.Н. неосновательное обогащение 20000 рублей, проценты 648,09 рублей, в общей сумме 20648 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карбоновой Т.Н. к Селивановой А.И. - отказал.

Взыскал с Никулина Я.А. в пользу Карбоновой Т.Н. неосновательное обогащение 760 000 рублей, проценты в сумме 24627,32 рублей, в общей сумме 784627 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карбоновой Т.Н. к Никулину Я.А. - отказал.

Взыскал с Селивановой А.И. в доход государства государственную пошлину в размере 1619 рублей 44 копейки.

Взыскал с Никулина Я.А. в доход государства государственную пошлину в размере 11046 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе Никулин Я.А. полагает решение суда незаконным и необоснованным, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном толковании судом первой инстанции норм действующего законодательства, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции не принял в качестве аргумента пропуск истцом срока на обращение в суд с данным исковым заявлением, что является самостоятельным отказом для удовлетворения требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Карбонова Т.Н. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Карбоновой Т.Н., согласно ордера адвоката Нестеревой И.В., поддержавшей возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Карбоновой Т.Н. требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 12, 153, 167, 183, 196, 200, 209, 218, 395, 425, 454, 549, 551, 556, 606-609, 624, 671, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира <адрес> зарегистрирована на праве собственности за муниципальным образованием город Донской, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРП, номер и дата государственной регистрации, права N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г. Донской (наймодателем) и Селивановой А.И. (нанимателем) заключен договора социального найма жилого помещения N, по условиям которого квартира <адрес>, площадью 33,2 кв.м., передана Селивановой А.И. в бессрочное пользование. Совестно с нанимателем в квартиру вселена ФИО12 (дочь).

Из ответа администрации МО г. Донской, содержащегося в отказном материале, следует, что на момент возникновения спорных правоотношения спорная квартира находилась в муниципальной собственности и не была приватизирована в соответствии с положениями Закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В материалы гражданского дела представлен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между наймодателем Никулиным Я.А. и нанимателем Карбоновой Т.Н., по условиям которого последняя получила в пользование квартиру <адрес>, за 5000 рублей ежемесячно, срок действия договора указан до ДД.ММ.ГГГГ Аналогичный договор находится в отказном материале, представленном ОМВД России по г. Донской.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Селиванова А.И. продала Карбоновой Т.Н. квартиру <адрес> за 850 000 рублей, из которых 200 000 рублей должны быть переданы покупателем продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма передается ежемесячными платежами по 10 000 рублей. Договор купли-продажи в установленном законом порядке сторонами сделки не зарегистрирован.

Из подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никулин Я.А. получил от Карбонова Д.В. 200 000 рублей.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что брак между Никулиным Я.А. и Селивановой А.И. не зарегистрирован, каких-либо доверенностей на представление интересов Селивановой А.И. последней на имя Никулина Я.А. не выдавалось и не оформлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Карбонов Д.В. обратился в ОМВД России по г. Донской с заявлением о проведении проверки в отношении Селивановой А.И. и Никулина Я.А, которым он передал денежные средства в размере 800 000 рублей за квартиру, которая до настоящего времени не перешла в его собственность.

В рамках проведения проверки ОМВД России по г. Донской допросом Селивановой А.И. было установлено, что действительно семья Карбоновых с ДД.ММ.ГГГГ арендовала спорную квартиру. В дальнейшем она намеревалась продать Карбоновым квартиру <адрес> за 850 000 рублей, из которых 200 000 рублей от Карбонова получил Никулин Я.А. В дальнейшем Карбоновы передавали ежемесячно по 10 000 рублей. При этом квартира до настоящего времени является муниципальной собственности, попытки перевода квартиры в свою собственность Селиванова не предпринимала.

Из объяснений, данных Никулиным Я.А. в рамках проведения проверки ОМВД России по г. Донской следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Карбоновы арендовали квартиру <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Карбоновы решиликупить эту квартиру в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи данной квартиры. В качестве задатка было передано 200 000 рублей, которые он получил, написав расписку. После получения указанных денег Карбонов Д.В. передавал ему каждый месяц по 10 000 рублей. Не отрицал своей осведомленности о том, что квартира является муниципальной собственностью.

В письменных возражениях на иск, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ Никулин Я.А. не отрицал факт получения денежных средств от истца, но не в счет выкупной цены спорной квартиры, а по договору аренды.

Проанализировав объяснения сторон, содержание отказного материала, договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие решения администрации МО г. Донской как собственника спорной квартиры на заключение каких-либо сделок с данным имуществом, отсутствие у Никулина Я.А. и Селивановой А.И. полномочий на совершение сделок со спорной квартирой, отсутствие каких-либо иных требований, касающихся действительности рассматриваемых сделок, их регистрации, учитывая длительность существования спорных правоотношений, суд первой инстанции со ссылкой на нормы материального права обоснованно не установил законных оснований получения ответчиками денежных средств от истца в спорный период.

Из объяснений сторон, данных в ходе проверки ОМВД России г. Донской, а также в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никулин Я.А. получил от семьи Карбоновых денежные средства в сумме 760 000 рублей, Селиванова А.И. получила 20 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, указав, что ответчики Никулин Я.А. и Селиванова А.И. обстоятельства законного освоения денежных средств, полученных от истца, не доказали, пришел к обоснованному выводу, что у истца имеется право требования с ответчика Никулина Я.А. денежных средств в сумме 760 000 рублей, с ответчика Селивановой А.И. в сумме 20 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчиков о том, что полученные от истца денежные средства являлись оплатой по договору аренды с последующим правом выкупа квартиры, поскольку спорные суммы получены ответчиками от истца за пределами срока действия, указанного в п.1.1, договора найма (после ДД.ММ.ГГГГ), спорные сделки в установленном законом порядке сторонами не оспорены, при этом не зарегистрированы с органах, осуществляющих их регистрацию. При этом ответчики не лишены возможности реализовать право на обращение в суд с требованиями, связанными с нарушением Карбоновой и ее супругом каких-либо договорных обязательств, возникших в юридически значимый период.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поэтому в данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять не с момента передачи истцом денежных средств ответчикам, а с момента, когда лицо, действующее добросовестно, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истец узнала о том, что обогащение ответчиков, по мнению истца, стало неосновательным, о своем праве предъявить соответствующее требование, не позднее момента ознакомления с результатом по материалами проверки, проведенной в рамках рассмотрения обращения Карбонова Д.В. о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков. Проверка органами ОМВД России по г. Донской проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, именно по окончании проведения проверки истцу стали известны исчерпывающие обстоятельства, необходимые для подачи иска в суд.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, истцом пропущен срок на обращение в суд с данным исковые заявлением подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия так же принимает во внимание, что Никулин Я.А., не являясь ни собственником, ни нанимателем спорной квартиры, заключает с истицей договор аренды, получает денежные средства, а так же учитывает то обстоятельство, что истица Карбонова Т.Н. и её супруг являются инвалидами детства бессрочно, нетрудоспособны, что затрудняет им в полной мере защищать свои права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания судебных расходов в апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы являются попыткой ответчика истолковать закон в свою пользу, основаны на неправильном толковании и понимании норм права, регулирующие спорные правоотношения, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Донского городского суда Тульской области от 11 марта 2021 г. по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 11 марта 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка