Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

18 мая 2021 г.

гражданское дело по иску Патратия Владислава Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Кировской области, федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарной части N 43 Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Патратия В.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 26 января 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Патратия Владислава Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Кировской области, федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарной части N 43 Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Патратий В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице управления федерального казначейства по Кировской области, и федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарной части N 43 Федеральной службы исполнения наказаний (по тексту также ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда. В подтверждение заявленных требований указал, что приговором Самарского областного суда от 28 апреля 2008 г. был признан виновным и осужден за совершение ряда преступлений, приговором ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 апреля 2015 г. истец досрочно переведен в <данные изъяты>. 17 мая 2015 г. для дальнейшего отбывания наказания переведен в ФКУ ИК N 9 УФСИН России по Кировской области. Медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России была утрачена его амбулаторная медицинская карта, в которой содержалась вся информация о состоянии его здоровья, выставленных диагнозах, проводимом и рекомендуемом лечении, датах приемов врачей, жалобы, данные объективного обследования, лечебно-диагностические назначения и т.д. за период с 5 июля 2007 г. по 5 августа 2016 г., когда был заведен дубликат амбулаторной медицинской карты. Истец, вследствие своего социального статуса осужденного, не имеет доступа к информации о лицах, получивших сведения, носящих личный характер, содержащихся в его медицинской карте. Возможно, эта информация стала, либо станет доступной посторонним лицам. Кроме того, по причине утраты медицинской карты, в период с 17 мая 2015 г. по 5 августа 2016 г. истец не получил надлежащей медицинской помощи, обследований, сдачи анализов, обеспечения медицинскими препаратами по назначению. Из-за утери медицинской амбулаторной карты у него до настоящего времени возникают сложности, как в части невозможности получения личной информации, находящейся в медицинской карте, так и в части подтверждения доводов о наличии (отсутствии) записей в утерянной карте. По причине халатности и ненадлежащего отношения к должностным обязанностям работников ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, приведших к утрате медицинской карты, ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в ухудшении здоровья, несмотря на место нахождения. Он плачет по ночам от обиды, а другие осужденные, не знающие всех причин, смеются над ним. Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 26 января 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Патратий В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе с обязательным привлечением надлежащего ответчика - ФСИН России. Указал в жалобе, что вследствие добросовестного заблуждения по причине отсутствия юридического образования, не разъяснении судом последствий привлечения к разбирательству ненадлежащего ответчика, состоялось решение суда, которое, по его мнению, является несправедливым и подлежащим отмене. По причине утраты медицинской карты подтверждение диагнозов и текущего состояния здоровья истца состоялось лишь в период с 8 июня 2017 г. по 21 июня 2017 г. во время его нахождения в хирургическом отделении ТБ ЛИУ-12 ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, т.е. через два года после прибытия в распоряжение УФСИН России по Кировской области. Подтверждение факта причинения истцу морального вреда в результате действий (бездействия) работников ответчика являются протоколы опроса Г.. и А.. от 23 января 2017 г. Характер длящегося нарушения установлен фактическим нахождением истца в период с 13 ноября 2020 г. по 19 января 2021 г. в ТБ ЛИУ-12 ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России с целью подтверждения диагнозов и определения текущего состояния хронических заболеваний, взятия необходимых анализов, утерянных с медицинской картой истца, что не позволяет начать своевременное необходимое лечение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России Фетищев А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Патратий В.В. участия не принимал, о месте и времени его проведения был извещен, процессуальные права разъяснены, отбывает наказание в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области, об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, путем использования систем видеоконференц-связи, не просил.

Представители ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России по доверенностям Шихалдина Т.В. и Жалин К.А., представитель третьих лиц ФСИН России и УФСИН России по Кировской области по доверенностям Шихалдина Т.В. в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным. Пояснили, что утраченная амбулаторная медицинская карта Патратия В.В. содержала личную информацию, составляющую врачебную тайну. Вместе с тем, сам по себе факт утраты медицинской карты не повлек нарушений личных неимущественных прав истца. Если бы информация из медицинской карты истца была бы предоставлена третьим лицам, то неимущественные права были бы нарушены. Однако доказательств этому представлено не было, третьим лицам медицинская карта не попала, поскольку такой информации не имеется, никто не заявлял о том, что нашел карту, сведений о ее опубликовании нет. Была проведена проверка, за утрату карты два медицинских работника были наказаны. Жалин К.А. утверждал, что медицинская карта была именно утрачена, а не уничтожена, не нашел подтверждения факт изъятия карты самим Патратием В.В. Полагают, что моральный вред истцу причинен не был, никаких данных, подтверждающих это обстоятельство не имеется, в том числе с учетом того, что об утрате карты истец узнал в 2017 году, а с иском обратился только сейчас.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части шестой статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Частью первой статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Самарского областного суда от 28 апреля 2008 г. Патратий В.В. признан виновным в совершении ряда преступлений и осужден к <данные изъяты> (л.д. 15-58 том 1).

Согласно постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 апреля 2015 г., постановленным в порядке ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, 16 мая 2015 г. истец был переведен из ФКУ "<данные изъяты>" и с 17 мая 2015 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН по Кировской области. С 20 октября 2019 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-20 УФСИН по Кировской области. 13 ноября 2020 г. убыл в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН по Кировской области по медицинским показаниям (л.д. 164 том 1).

27 февраля 2017 г. адвокатом Романовым А.С. в интересах осужденного Патратий В.В. была подана жалоба Кировскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на незаконное бездействие должностных лиц ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области. В жалобе указано, что 28 ноября 2016 г. истец обратился с письменным заявлением о предоставлении ему сведений о его состоянии здоровья и выписки из амбулаторной карты больного (медкарта осужденного), которая была заведена в СИЗО г. Самары в 2007 году с момента избрания Патратий В.В. меры пресечения и следовала с ним в ФКУ "<данные изъяты>", а в дальнейшем в ФКУ ИК-9 УФСИН по Кировской области. В устной форме в предоставлении указанных сведений истцу было отказано и разъяснено, что его амбулаторная медицинская карта была утеряна и не может быть восстановлена, как и сведения содержащие в ней. Адвокат просил провести проверку по фактам, изложенным выше и принять меры для устранения выявленных нарушений (л.д. 62-64, 84-85 том 1).

Указанное обращение адвоката 15 марта 2017 г. было направлено прокуратурой в адрес начальника ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России (л.д. 85 оборот том 1).

По факту утраты медицинской карты амбулаторного больного осужденного Патратия В.В. ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что карта действительно утрачена в результате виновных действий работников ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, которые привлечены к дисциплинарной ответственности. Патратию В.В. с 5 августа 2016 г. заведен дубликат медицинской карты амбулаторного больного, который находится по месту отбывания наказания истца (л.д. 67 том 1).

Согласно протоколу N 15 совещания при начальнике ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России от 7 апреля 2017 г., за допущенные нарушения требования п.65 приказа Минздравсоцразвития России и Минюста России от 17 октября 2005 г. N 640/190 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", п.п. 19, 35 должностной инструкции от 20 февраля 2016 г. начальнику здравпункта филиала "Медицинская часть N 14" ФКУ МСЧ-43 ФСИН России старшему лейтенанту внутренней службы С. объявлен выговор устно (л.д. 88 оборот, 119 том 1).

Приказом ФКУ МСЧ-43 ФСИН России N 98-к от 7 апреля 2017 г. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований пунктов 18, 41 должностной инструкции от 1 февраля 2016 г., п. 65 приказа Минздравсоцразвития России и Минюста России от 17 октября 2005 г. N 640/190 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", фельдшеру здравпункта филиала "Медицинская часть N 14 ФКУ МСЧ-43 ФСИН России Д.. объявлен выговор (л.д. 88, 118 том 1).

Между тем, установлено, что, несмотря на утрату амбулаторной медицинской карты, медицинское обеспечение истца осуществляется, в соответствии с установленным порядком, предоставляемая ему медицинская помощь оказывается в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Порядок оказания осужденным медицинской помощи утвержден приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы". До этого действовал приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Минюста России от 17 октября 2005 г. N 640/190 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу".

В пункте 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Минюста России от 17 октября 2005 г. N 640/190 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" указано, что предоставляемая медицинская помощь оказывается в объемах, предусмотренных Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи утверждается Правительством Российской Федерации на основании и в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

На 2015 год Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. N 1273, на 2016 год - постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2015 г. N 1382.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в период с 17 мая 2015 г. (прибытие в Кировскую область) и 5 августа 2016 г. (когда был заведен дубликат мед. карты) филиалом "Медицинская часть N 14" ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России истцу оказывалась медицинская помощь в полном объеме, в соответствии с требованиями указанных нормативно-правовых актов. Обращений истца, свидетельствующих о фактах отказа в оказании медицинской помощи, в этот период не зафиксировано.

И в 2015 году и в 2016 году Патратий В.В. был на приеме у врачей-специалистов, ему назначались анализы, обследования, лекарственные препараты выдавались истцу при наличии медицинских показаний и обращений истца по поводу имеющегося заболевания, диагноз по которому установлен согласно записям в журнале амбулаторного приема.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что для уточнения диагнозов и стадий имеющихся заболеваний истец в период с 8 июня 2017 г. по 22 июня 2017 г. направлялся в ТБ ЛИУ-12 ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России. 16 июня 2017 г. истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

Лекарственные препараты для лечения бронхиальной астмы у ответчика имелись, но истец, согласно журналам амбулаторного приема, в указанный период не обращался с жалобами к медикам в связи с наличием указанного заболевания.

Также не поступало в этот период жалоб от истца о непредставлении лекарственных препаратов.

Учитывая установленные обстоятельства дела, вышеперечисленные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что утрата работниками ответчика амбулаторной медицинской карты истца не привела к неоказанию, неполному или неправильному оказанию медицинской помощи. Доказательств этому в материалах дела не имеется.

Суд обоснованно отклонил протоколы опроса Г.. и А.. от 23 января 2017 г. в качестве доказательств неоказания Патратию В.В. медицинской помощи вследствие утраты медицинской карты, поскольку эти протоколы не являются допустимыми доказательствами этих обстоятельств.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что вследствие добросовестного заблуждения истца по причине отсутствия у него юридического образования, не разъяснения судом последствий привлечения к разбирательству ненадлежащего ответчика, состоялось решение суда, которое является несправедливым и подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком в данном споре является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает ФСИН России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Между тем, истец отказался в письменном заявлении от замены ненадлежащего ответчика Минфина России на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ФСИН России (л.д. 207 том 1).

Поскольку в настоящем деле Федеральная служба исполнения наказаний участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе привлечь ФСИН России к участию в деле в качестве ответчика и рассмотреть исковые требования к этому лицу.

Обстоятельства добросовестного заблуждения истца относительно надлежащего ответчика по причине отсутствия у него юридического образования, не влекут признание принятого решения незаконным и его отмену. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказываясь от замены ответчика на надлежащего, Патратий В.В. предварительно был ознакомлен судом с отзывом представителя Минфина России о том, что этот ответчик является ненадлежащим. В судебном заседании 26 января 2021 г. суд также выяснял у истца, кого он считает надлежащими ответчиками, и он пояснил, что просит определить надлежащего ответчика из тех, которых указал в исковом заявлении.

Суд, руководствуясь положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец отказался от замены принял законное решение об отказе в иске к тем, ответчикам, к которым истец поддержал требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания следующие обстоятельства, на которые ссылался истец, и которые получили неправильную правовую оценку в решении.

Так в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, Патратий В.В. указывал, что, вследствие своего социального статуса осужденного, он не имеет доступа к информации о лицах, получивших сведения, носящих личный характер, содержащихся в его медицинской карте, которая была утрачена по вине работников ответчика, возможно эти сведения стали, либо станут доступными посторонним лицам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (часть 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Соблюдение врачебной тайны является одним из принципов охраны здоровья граждан (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Кроме того, согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права (пункт 2).

По мнению судебной коллегии, вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения, о том, что сам по себе факт утраты медицинской карты Патратия В.В. не свидетельствует о каких-либо негативных последствиях для его неимущественных прав, не может являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, противоречит правильному применению вышеперечисленных норм.

В результате утраты медицинской карты было нарушено личное неимущественное право истца на соблюдение врачебной тайны, поскольку, пока не доказано обратное, эти сведения считаются доступными посторонним лицам. И, напротив, Патратий В.В. лишен личного неимущественного права получить информацию о состоянии своего здоровья из утраченной медицинской карты.

Эти обстоятельства могут являться основанием для привлечения надлежащего лица к гражданско-правовой ответственности, в том числе путем взыскания с него компенсации морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанный вывод суда подлежит исключению из решения, которое в этой части подлежит изменению. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку соответствует требованиям законности и обоснованности, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ином.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 26 января 2021г. изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что факт утраты медицинской карты Патратия В.В. не свидетельствует о каких-либо негативных последствиях для неимущественных прав истца, не может являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка