Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.

судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,

с участием прокурора Михайловой Я.С.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ведерникова А.В. к Мажидову У.А. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Ведерникова А.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Ведерников А.В. обратился в суд с иском к Мажидову У.А., после уточнения требований мотивировав их тем, что 6 июня 2019 года около 11 час. во дворе дома N... его укусила собака породы "московская сторожевая", принадлежащая ответчику. Определением административной комиссии Алатырского района Чувашской Республики от 20 июня 2019 года в возбуждении в отношении Мажидова У.А. дела об административном правонарушении было отказано в связи с признанием ст.15 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" утратившей силу. Ведерников А.В. в результате укуса собаки испытал физическую боль, а также моральные и нравственные страдания. На основании изложенного Ведерников А.В. просил суд взыскать с Мажидова У.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на лечение в размере 1083 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В суде первой инстанции представитель Ведерникова А.В. - Патраева Е.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Мажидова У.А. - Гарная О.А. исковые требования не признала. Прокурор исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в разумных пределах. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года постановлено:

"исковые требования Ведерникова А.В. к Мажидову У.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Мажидова У.А. в пользу Ведерникова А.В. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Взыскать с Мажидова У.А. в пользу Ведерникова А.В. в счет возмещения ущерба 490 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 1585 рублей, представительские расходы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ведерникову А.В. о взыскании с Мажидова У.А. в счет возмещения ущерба в размере 592 рублей 50 копеек, судебных расходов в размере 4915 рублей - отказать.

Взыскать с Мажидова У.А. в доход бюджета муниципального образования города Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 рублей".

Решение обжаловано Ведерниковым А.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении решения в части присужденного судом размера компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов на составление искового заявления и расходов на оплату услуг представителя, посчитав их необоснованно заниженными.

В суде апелляционной инстанции стороны не присутствовали. Прокурор полагал, что присужденный судом размер компенсации морального вреда занижен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мажидов У.А. проживает по адресу: ....

6 июня 2019 года около 11 час. во дворе указанного дома Ведерникова А.В. укусила собака породы "московская сторожевая", принадлежащая Мажидову У.А.

Определением административной комиссии Алатырского района Чувашской Республики от 20 июня 2019 года в возбуждении в отношении Мажидова У.А. дела об административном правонарушении было отказано в связи с признанием ст.15 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" утратившей силу.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N ... от 16 декабря 2019 года, Ведерников А.В. получил ..., которые в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровью, длительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Повреждения могли образоваться в результате действия тупого твердого предмета, предметов, каковыми являются и зубы собаки. Давность образования повреждений свыше 6 суток на момент осмотра экспертом 18 июня 2019 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 137, ст. 151, ст. 1064, ст. 1079, ст. 1083, ст. ст. 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив размер компенсации морального вреда в 4000 руб., а также взыскав в пользу Ведерникова А.В. подтвержденные документально расходы на лечение в размере 490 руб. 50 коп.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вместе с тем, материалами дела объективно подтверждаются расходы Ведерникова А.В. на приобретение лекарственных средств лишь в сумме 490 руб. 50 коп., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующие исковые требования в пределах указанной суммы, и соответствующие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца установлены судом первой инстанции достаточно полно, при этом во внимание принята и грубая неосторожность истца, которому было известно о содержании в домовладении Мажидова У.А. сторожевой собаки и, который, несмотря на это, прошел к месту ее нахождения в состоянии опьянения.

В то же время, представляется, что, определив размер компенсации морального вреда, причиненного Ведерникову А.В., в 4000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел требования разумности и справедливости, поскольку столь незначительная денежная сумма не может привести к заглаживанию негативных последствий, вызванных повреждением здоровья истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного Ведерникову А.В., до 10000 руб.

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно специальной норме гражданского процессуального закона (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что за оказанием юридических услуг Ведерников А.В. обратился к адвокату Патраевой Е.А.

Договором N... на оказание юридической помощи от 20 мая 2020 года, квитанциями от 20 мая 2020 года и от 12 августа 2020 года подтверждается, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Также квитанцией от 26 декабря 2019 года подтверждается, что заявитель понес расходы на составление искового заявления в размере 3500 рублей.

При этом Патраева Е.А., представляя интересы Ведерникова А.В., участвовала в десяти судебных заседаниях в Алатырском районном суде Чувашской Республики.

Следует отметить, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В то же время положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Соответствующие разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно применил принцип пропорционального распределения в отношении понесенных истцом расходов на составление искового заявления, несмотря на то, что итоговый судебный акт был принят в пользу последнего.

Присужденные истцу расходы на оплату услуг представителя в размере половины от фактически понесенных также не в полной мере соответствуют продолжительности рассмотрения дела, а также требованиям разумности.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым увеличить размер судебных расходов на представителя за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях до общей суммы 7000 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части не полностью соответствуют обстоятельствам дела, согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует изменить.

Также следует изрезолютивной части указанного решения исключить его четвертый абзац.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года в части взыскания с Мажидова У.А. в пользу Ведерникова А.В. компенсации морального вреда, расходов на составление искового заявления, расходов на оплату услуг представителя и принять в указанной части по делу новое решение, которым взыскать с Мажидова У.А. в пользу Ведерникова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Изрезолютивной части указанного решения исключить его четвертый абзац.

В остальной части решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерникова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.Е. Спиридонов

И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка