Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-2022/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-2022/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 25 марта 2021 года, которым
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Николаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Николаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Николаева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" сумму задолженности по кредитному договору N ... от 22 апреля 2013 года в размере 193 425, 19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 068, 50 руб., всего взыскать сумму в размере 198 494 (сто девяносто восемь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 69 копеек.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения ответчика Николаева А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Николаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования обосновывали тем, что 22 апреля 2013 г. между АО "********" и Николаевым А.В. заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму .......... руб.
Заемщик обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга исполняются ненадлежащим образом. Задолженность по состоянию на 29.04.2016 составила 193 425, 19 руб.
29 апреля 2016 г. АО "********" уступило ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключенному с Николаевым А.В.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 193 425, 19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 068, 50 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Николаев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что судом в 2019 г уже был разрешен вопрос о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Установив изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил заявленный наименование организации к Николаеву А.В. иск о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 14 июня 2019 г. по гражданскому делу N ..., в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Николаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 22.04.2013 отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 20 мая 2019 г.
Судебная коллегия установила, что данным судебным постановлением спор был разрешен по существу, при этом предметом спора являлись требования банка о задолженности по кредитному договору N ... от 22.04.2013, заключенному между АО "********" и Николаевым А.В., в размере 193425,19 руб.
Предмет и основания иска, рассмотренного Якутским городским судом РС(Я), являются тождественными с предметом и основаниями иска, разрешенного указанным вступившим в законную силу судебным постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 14 июня 2019 г., принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
Принимая во внимание, что на момент принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований по настоящему делу решение Якутского городского суда РС(Я) от 14 июня 2019 г. по тождественному спору вступило в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а производств по настоящему иску - прекращению (п. 3 ст. 328 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 г. по данному делу отменить.
Производство по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Николаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А. Местникова
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
