Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2022/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-2022/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Поповой Е.В., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1404/2020 по иску Болычевской Н. В. к Колесниковой Е. Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры
по апелляционной жалобе ответчика Колесниковой Е. Б.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года, которым иск Болычевской Н. В. к Колесниковой Е. Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворен.
С Колесниковой Е. Б. в пользу Болычевской Н. В. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 161 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав Колесникову Е.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Болычевскую Н.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Болычевская Н.В. обратилась в суд с иском к Колесниковой Е.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
В обоснование требований указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь Грицаева Е.Б. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
14 февраля 2019 г. и 14 апреля 2019 г. произошли затопления указанной квартиры.
Согласно актам осмотра жилого помещения, затопления квартиры произошли в результате прослабленного резьбового соединения на "американке" после запорного устройства в квартире Колесниковой Е.Б., расположенной по адресу: <адрес>.
Для определения размера ущерба, причиненного квартире, она обратилась в ООО "Центр по оценке недвижимости". Согласно отчету N 3/19 от 08 мая 2019 г., рыночная стоимость ущерба составила 161000 рублей.
На основании изложенного, просила взыскать с Колесниковой Е.Б. в ее пользу сумму материального ущерба в размере 161 000 рублей, а также расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Колесникова Е.Б., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на то, что материалами дела не доказана ее вина в затоплении квартиры истца. На основании чего, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судебной коллегией, Болычевская Н.В. и ее несовершеннолетняя дочь на основании договора купли - продажи от 28 ноября 2015 г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12 апреля 2016 г.
Колесникова Е.Б. на момент затопления квартиры являлась собственником квартиры N N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.
Управляющей организацией многоквартирного дома N N <...> расположенного по адресу: <адрес> является ООО "УК Уют".
Согласно акту осмотра квартиры от 14 февраля 2019 г., 13 февраля 2019 г. в 23 часа 35 минут от собственника квартиры N N <...> поступило сообщение, что происходит залив квартиры. Комиссия в присутствии собственника квартиры N N <...> Болычевской Н.В. произвела осмотр квартиры N N <...>, в ходе которого было обнаружено, что в жилой комнате на потолке и на стене видны следы воды, потолок и стены мокрые, на полу имеется вода. При осмотре квартиры N N <...>, произведенном 14 февраля 2019 г., поскольку 13 февраля 2019 г. не представилось возможным произвести осмотр в связи с отсутствием лиц, проживающих в квартире, в присутствии представителя собственника квартиры N N <...> Свидетель N 1, была выявлена протечка воды, которая происходит на батарее отопления на соединении после запорного устройства (на "американке").
Согласно выводам комиссии, протечка воды в квартиру N N <...> произошла из квартиры N N <...> по причине прослабленного резьбового соединения на "американке" после запорного устройства (после крана).
Согласно акту осмотра квартиры от 14 апреля 2019 г., 14 апреля 2019 г. в 06 часов 50 минут от собственника квартиры N N <...> поступило сообщение, что происходит залив квартиры. Комиссия в присутствии собственника квартиры N N <...> Болычевской Н.В. произвела осмотр квартиры N N <...>, в ходе которого было обнаружено, что в жилой комнате на потолке и на стене видны следы воды, потолок и стены мокрые, на полу имеется вода. При осмотре квартиры N N <...> в присутствии собственника квартиры N N <...> Колесниковой Е.Б., была выявлена протечка воды, которая происходит на батарее отопления на соединении после запорного устройства (на "американке").
Согласно выводам комиссии, протечка воды в квартиру N N <...> произошла из квартиры N N <...> по причине прослабленного резьбового соединения на "американке" после запорного устройства (после крана).
Указанные обстоятельства также следуют из докладной мастера ООО "Управляющая компания "Уют" на имя генерального директора управляющей компании, а также из объяснительной записки слесаря компании, составленной на имя мастера.
Согласно отчету N 3/2019 от 08 мая 2019 г. об оценке рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причиненного квартире N N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, произведенном ООО "Центр по оценке недвижимости" по инициативе Болычевской Н.В., рыночная стоимость имущественного ущерба составила 161 000 рублей.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Колесникова Е.Б. указала, что ее вины в затоплении квартиры не имеется, поскольку отопительная система, в том числе радиаторы (батареи), расположенные в квартире, являются общим имуществом многоквартирного дома, за которые ответственность несет управляющая компания.
Администрацией Городищенского городского поселения представлена схема подключения обогревающих элементов (радиаторов) в помещениях многоквартирного <адрес>, на которой отображен обогревающий элемент, труба подачи теплоносителя (горячей воды), запорно - регулировочный кран.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исследовав имеющие в деле материалы, установив, что ущерб истцу от затопления квартиры был причинен вследствие виновного противоправного поведения ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскав с Колесниковой Е.Б. в пользу Болыческой Н.В. сумму ущерба, определенную в отчете об оценке имущества, в размере 161 000 рублей, а также расходы по оплате услуг по оценке в размере 4000 рублей.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры, а также указание на то, что отопительные приборы являются частью внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, и относятся к общедомовому имуществу, за которые несет ответственность управляющая компания, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как верно указал суд первой инстанции, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Поскольку радиатор отопления обслуживал только одно помещение - квартиру ответчика, отделен от стояка отопления запорной арматурой, перекрытие которой не повлечет перекрытие отопления в других квартирах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать протечку в радиаторе отопления входящим в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, правомерно возложив ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на собственника квартиры Колесникову Е.Б.
Колесникова Е.Б., являясь собственником квартиры, обязана поддерживать принадлежащее ей помещение в надлежащем состоянии. Обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутриквартирного отопительного прибора, а равно связанные с такой эксплуатацией риски несет именно ответчик Колесникова Е.Б., поскольку в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
Объем повреждений и размер ущерба, установленный в отчете об оценке, ответчиком не оспаривался.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность решения суда не влияют. Сама по себе иная оценка подателем апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
В силу указанного, оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колесниковой Е. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
