Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2022/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2022/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Катасонова А.В., Головиной Е.А.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Турлянского Алексея Анатольевича на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Турлянского Алексея Анатольевича к Моисеевой Лидии Климентьевне о признании права собственности за истцом с 31.10.2014 г. на автомобиль Фокус 3, 2014 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый -отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения истца Турлянского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Моисеевой Л.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Турлянский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Моисеевой Л. К. о признании права собственности на автомобиль.
В обоснование своих требований истец указал, что 31.10.2014 года он купил у ответчика автомобиль Форд Фокус, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, уплатив ответчику сумму в размере 210 000 руб. Во исполнение совершенной сделки ответчик выдал истцу доверенность. Ответчик отказался надлежащим образом оформлять сделку купли-продажи данного автомобиля, уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности на спорный автомобиль.
Ссылаясь на изложенные обстяоетсльтва, истец просил признать с 31.10.2014 за ним право собственности на автомобиль марки Форд Фокус, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В заседание судебной коллегии третьи лица Миргалиев Р.М., ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 22.12.2014 года, ответчик, имея в собственности автомобиль Форд Фокус 3, VIN N, государственный регистрационный знак "N", выдала истцу нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила его пользоваться, управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть её представителем в ГИБДД, с правом: снятия с учёта и постановки на учёт в ГИБДД; прохождения технического осмотра, инструментального контроля; замены номерных узлов и агрегатов, цвета транспортного средства; внесения изменений в конструкцию транспортного средства, внесении изменений в учётные данные и регистрационные документы, в том числе ПТС; высвобождения номерных узлов и агрегатов и их продажи; полной утилизации транспортного средства, выбраковки транспортного средства, получения справки на высвободившиеся агрегаты, свидетельства об утилизации; получения дубликатов документов и государственных регистрационных знаков взамен утраченных; получения указанного транспортного средства на штрафных стоянках; уплаты необходимых пошлин и сборов; представления её интересов в ИФНС, уплаты налоговых платежей и т.д.; страхования, в том числе ОСАГО, КАСКО, расторжении договора страхования, в том числе ранее заключенных договоров; внесения дополнительных лиц в страховой полис, получения оставшихся денежных средств, получения страхового возмещения, быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП; возмещения ущерба третьим лицам; получения возмещаемого ущерба от третьих лиц; составления, подписания и подачи всех необходимых заявлений, необходимых документов; продажи и получения денег с использованием их по своему усмотрению, подписания договора купли-продажи на условиях по своему усмотрению; выезда за границу и представления её интересов в таможенных органах. Ответчик также доверила истцу расписываться за неё и совершать действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий другим лицам.
Основания перехода и утраты права собственности, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом определены федеральным законодателем.
Так, в силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов, влечет прекращение регистрации транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт возникновения права собственности в данном случае возложена на истца. Однако каких-либо доказательств возникновения права собственности, истцом суду не представлено.
Ответчик Моисеева Л.К. оспаривает факт заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом, предполагающего переход прав и обязанностей собственника автомобиля к Турлянскому А.А. В материалах дела договор купли-продажи автомобиля между сторонами отсутствует, как отсутствуют и доказательства наличия волеизъявления ответчика на заключение договора купли-продажи автомобиля. Более того, в судебном заседании ответчик настаивала на том, что намерения заключить договор купли-продажи автомобиля между сторонами не было.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Однако, как установлено судом и не отрицается сторонами, договор купли-продажи спорного автомобиля между сторонами не был заключен.
Непредставление договора купли-продажи автомобиля с соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства свидетельствует об отсутствии доказательств возникновения на стороне истца права собственности на автомобиль.
Ссылка Турлянского А.А. на расписку от 31.10.2014 года о получении Моисеевой Л.К. денежных средств в сумме 210 000 руб. за проданный спорный автомобиль, суд обоснованно отклонил, поскольку данная расписка не является договором купли-продажи, составлена ответчиком в соответствии с доверенностью за переданный в пользование Турлянского А.А. автомобиль.
Доводы истца о том, что он является фактическим собственником автомашины в силу правомочий указанных в генеральной доверенности, также отклонены судом, поскольку данная доверенность не является основанием для возникновения права собственности, а допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем автомашины.
Более того, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26.01.2016 года, Турлянский А.А., действуя в интересах Моисеевой Л.К. на основании доверенности от 22.12.2014 года, продал спорный автомобиль, ФИО8, которая, в свою очередь, продала указанный автомобиль Миргалиеву P.M.
Согласно карточке учета спорного транспортного средства, 13.06.2020 года внесены соответствующие изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля.
Сведения внесены на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 08.05.2020 года, согласно которому спорный автомобиль продан за 450 000 руб. Миргалиеву P.M., в связи с чем владельцем спорного в настоящее время является Миргалиев P.M.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Таким образом, в период с 31.10.2014 года по 26.01.2016 года, т.е. до момента продажи спорного автомобиля ФИО8, именно истец пользовался им на законных основаниях, однако каких-либо мер по перерегистрации автомобиля он не предпринял, а затем, на основании письменного полномочия, отраженного в доверенности от 22.12.2014 года, продал данный автомобиль ФИО9
Учитывая, что в испрашиваемый период времени законным владельцем автомобиля являлась ответчик, а истец лишь владел и пользовался данным автомобилем на основании доверенности, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания за ним права собственности на указанный автомобиль с 31.10.2014 года.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Ссылка в письменных пояснениях на значение понятия "продажа", использованное в расписке, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку текст расписки сам по себе не содержит существенные условия договора купли-продажи, указание в ней "за продажу", также может расцениваться как действия истца, направленные на продажу транспортного средства.
Передача автомобиля с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства соответствует целям составленной и нотариально удостоверенной доверенности на право владения, пользования и распоряжения имуществом. Достоверным доказательством возникновения на стороне истца права собственности на спорный автомобиль данное обстоятельство не является.
Не предоставление ответчиком доказательств отмены сделки по купле-продаже автомобиля, как и не представление третьим лицом Миргалиевым Р.М. своих возражений относительно исковых требований, не может служить подтверждением факта возникновения у истца права собственности.
Суд первой инстанции правильно установил, что в настоящее время спорный автомобиль имеет собственника, а потому требования истца о признании за ним права собственности, начиная с 31.10.2014 года, не представляется возможным удовлетворить, поскольку в данном случае будут затронуты права Миргалиева Р.М., а именно последний будет лишен права собственности, тогда как его права на спорный автомобиль никем не оспариваются.
Указание апеллятора на то, что он нес расходы на содержание автомобиля, в том числе на уплату налогов, соответствующими доказательствами не подтверждены. Все действия, которые были совершены истцом в отношении автомобиля - управление, оформление страховки, его ремонт, а также участие в Октябрьском районном суде г. Самары при рассмотрении гражданского дела N 2-16/2018 в качестве представителя Моисеевой, были совершены им на основании данного ему полномочия.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турлянского Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
