Определение Владимирского областного суда от 26 мая 2021 года №33-2022/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2022/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 мая 2021 года дело по частной жалобе Синицыной Т.Н. на определение Муромского городского суда от 13 ноября 2020года, которым с учетом определения суда от 22 марта 2021 года об исправлении описки возвращено ее исковое заявление к ПАО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.
Разъяснено заявителю, что исковое заявление может быть подано после соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синицына Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании страховой премии в размере 15 595,58 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017г. в размере 3 135 руб.
В обоснование иска она указала, что при заключении кредитного договора с ответчиком **** она присоединилась к программе коллективного страхования и оплатила страховую премию в сумме 31578 руб. 95 коп.
Поскольку кредитный договор был исполнен ею досрочно10.03.2016, Синицына Т.Н. полагает, что имеет право на возврат части страховой премии пропорционально сроку фактического действия договора.
На ее требование о возврате денежных средств в сумме 15616 руб. 30 коп. банк ответил отказом.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Синицына Т.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что вывод суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не основан на нормах права, поскольку она заявила требования не к страховой компании, а к ООО ИКБ "Совкомбанк", который являлся выгодоприобретателем по договору страхования; обязательный досудебный порядок в виде обращения к финансовому уполномоченному в отношении кредитных организаций в силу положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" действует лишь с 01.01.2021 года.
В силу ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Возвращая исковое заявление Синицыной Т.Н., судья сослался на то обстоятельство, что с 28.11.2019 года в отношении страховщиков по иным основаниям, кроме страховых организаций, осуществляющих деятельность по ОСАГО, применяется внесудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Синицына Т.Н. не представила доказательств соблюдения предварительного досудебного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку исходя из буквального толкования исковых требований Синицыной Т.Н., она обратилась с иском не к страховой компании, а к кредитной организации, каковым является ПАО ИКБ "Совкобанк", указанный ею в качестве ответчика.
Тогда как в силу положений п.5 ч.1 ст. 28 и ч.3 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения данного закона в отношении кредитных организаций применяются с 01.01.2021 года.
Синицына Т.Н. обратилась с настоящим исковым заявлением 02.11.2020 года.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда необоснованным, подлежащим отмене.
Вместе с тем разрешая вопрос по существу в силу положений ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются иные основания для возвращения искового заявления Синицыной Т.Н.
Так, согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Синицына Т.Н., ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика денежные средства на общую сумму 18730 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
При таких обстоятельствах, в силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление Синицыной Т.Н. подлежит возвращению истцу вследствие неподсудности Муромскому городскому суду.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Муромского городского суда от 13 ноября 2020 года с учетом определения суда от 22 марта 2021 об исправлении описки отменить.
Принять новое определение, которым исковое заявление Синицыной Т.Н. к ПАО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя возвратить в связи с неподсудностью спора Муромскому городскому суду.
Председательствующий судья Е.Е.Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка