Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2022/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2022/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.,
при секретаре Легких К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Управляющего ИП Печень В.С. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2020 года
по иску Буркова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Амбулатория N 1" о признании незаконными приказов об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Бурков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Амбулатория N 1" о признании незаконными приказов об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что с 05.02.2020 он работал в ООО "Амбулатория N 1" .... 27.08.2020 им было подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ. В период двухнедельной отработки, с 04.09.2020 ему были предоставлены неиспользованные дни очередного оплачиваемого отпуска. В период нахождения в отпуске по требованию работодателя 08.09.2020 им была передана в ООО "Амбулатория N 1" объяснительная записка по поводу его отсутствия на рабочем месте 28.08.2020 с 14-30 до 16-00 час., а 09.09.2020 - передана объяснительная записка по поводу нарушений, допущенных при заполнении медицинских карт пациентов. 10.09.2020 он был ознакомлен с приказом ответчика N ... от 10.09.2020, согласно которому ему было "вынесено дисциплинарное взыскание в форме увольнения", при этом, в нем не были конкретизированы вменяемые в вину нарушения, а также не указана статья закона, по которой должно производиться увольнение.
Кроме того, 10.09.2020 были изданы приказы об увольнении за "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ": N ... об увольнении ... (таб. номер ...); N ... об увольнении ... (таб. номер ...); N ... об увольнении ... (таб. номер ...); N ... об увольнении ... (таб. номер ...); N ... об увольнении ... (таб. номер ...); N ... об увольнении ... (таб. номер ...). В каждом из этих приказов в качестве основания увольнения указаны: "Заключение по результатам служебного расследования 08.09.2020, акт по результатам внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи 07.09.2020, пояснительная записка ... ООО "Амбулатория N 1"/ ... Буркова Н.Н. от 09.09.2020; объяснительная записка ... ООО "Амбулатория N 1"/ ... Буркова Н.Н. от 08.09.2020".
В его трудовую книжку работодателем была внесена запись о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако в графе 4 трудовой книжки, где должно быть указано наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись, указан лишь один приказ: N ..., в котором идет речь об увольнении ... (таб. номер ...).
После получения трудовой книжки он письменно обратился к управляющему ООО "Амбулатория N 1" с просьбой выдать ему на руки копию трудового договора, должностную инструкцию и приказы по оформлению медицинской документации. Однако в предоставлении указанных документов ему было отказано со ссылкой на то, что эти документы находятся в следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области, куда изъяты в рамках расследования уголовного дела.
В период работы в ООО "Амбулатория N 1" к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой и производственной дисциплины он не привлекался. Первым приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности является приказ N ... от 10.09.2020. Остальные 6 приказов о его увольнении изданы также 10.09.2020.
Считает, что в данном случае взыскание в виде увольнения является несоразмерным тяжести допущенных нарушений.
В связи с его незаконным увольнением с работы по вине ООО "Амбулатория N 1" ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий по поводу унижения достоинства. Действиями работодателя поставлены под сомнение его профессионализм и опыт.
Просил признать не законным приказ N ... от 10.09.2020 о применении к ... ООО "Амбулатория N 1"/... Буркову Н.Н. дисциплинарного взыскания в форме увольнения.
Признать не законным приказ N ... об увольнении ... Буркова Н.Н. (таб. номер ...);
Признать не законным приказ N ... об увольнении ... Буркова Н.Н. (таб. номер ...);
Признать не законным приказ N ... об увольнении ... Буркова Н.Н. (таб. номер ...);
Признать не законным приказ N ... об увольнении ... Буркова Н.Н. (таб. номер ...);
Признать не законным приказ N ... об увольнении ... Буркова Н.Н. (таб. номер ...);
Признать не законным приказ N ... об увольнении ... Буркова Н.Н. (таб. номер ...).
Изменить формулировку основания увольнения Буркова Н.Н. на увольнение по собственному желанию, по ст. 80 ТК РФ, с 10.09.2020.
Взыскать с ООО "Амбулатория N 1" в пользу Буркова Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2020 года постановлено: Исковые требования Буркова Н.Н. к ООО "Амбулатория N 1" о признании незаконными приказов об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "Амбулатория N 1" N ... от 10.09.2020 года о применении дисциплинарного взыскания.
Признать незаконным приказ ООО "Амбулатория N 1" N ... от 10.09.2020 о прекращении трудового договора с работником Бурковым Н.Н.
Признать незаконным приказ ООО "Амбулатория N 1" N ... от 10.09.2020 о прекращении трудового договора с работником Бурковым Н.Н.
Признать незаконным приказ ООО "Амбулатория N 1" N ... от 10.09.2020 о прекращении трудового договора с работником Бурковым Н.Н.
Признать незаконным приказ ООО "Амбулатория N 1" N ... от 10.09.2020 о прекращении трудового договора с работником Бурковым Н.Н.
Признать незаконным приказ ООО "Амбулатория N 1" N ... от 10.09.2020 о прекращении трудового договора с работником Бурковым Н.Н.
Признать незаконным приказ ООО "Амбулатория N 1" N ... от 10.09.2020 о прекращении трудового договора с работником Бурковым Н.Н.
Изменить формулировку основания увольнения Буркова Н.Н. на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ с 10.09.2020.
Взыскать с ООО "Амбулатория N 1" в пользу Буркова Н.Н. в возмещение компенсации морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО "Амбулатория N 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе Управляющий ИП Печень В.С. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе Буркову Н.Н. удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает, что все оспариваемые приказы изданы ответчиком в рамках действующего законодательства.
Основанием для увольнения Буркова Н.Н. послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ является основанием для увольнения работника, а именно Бурковым Н.Н. допущены неоднократные нарушения при заполнении медицинских карт пациентов. Данные нарушения зафиксированы в Акте и отражены в Заключении по результатам служебного расследования.
Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей входит в список нарушений трудовой дисциплины, а потому применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения считает правомерным.
Указывает на несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, так как истец, в результате его увольнения за допущенные в работе нарушения, никак не пострадал, а сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя, считает чрезмерно завышенной.
Относительно апелляционной жалобы, представителем истца - Ефремовой Н.П. принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ефремова Н.П., действующая на основании доверенности от 24.01.2020, выданной сроком на 3 года, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Положениями ст. 192 ТК РФ закреплено, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Вместе с тем, по смыслу закона дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.
По смыслу ст. 56 ТК РФ, трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления о приеме работника на работу на должность ... от 05.02.2020 (л.д. 81), Бурков Н.Н. принят на работу в ООО "Амбулатория N 1" на должность ... на основное место работы (л.д. 82).
05.02.2020 между ООО "Амбулатория N 1" и Бурковым Н.Н. был заключен трудовой договор N ..., согласно которому Бурков Н.Н. принят на работу в должности ... в ООО "Амбулатория N 1", находящееся по адресу: ..., обязуется осуществлять работу в структурном подразделении - дневной стационар.
Согласно п. 1.5 данного договора, работа по настоящему договору является для работника основным местом работы на 0,75 ставки.
Из п.1.8 указанного договора следует, что работник обязан приступить к работе с 05.02.2020 (л.д. 83-84).
До подписания настоящего трудового договора работник был ознакомлен с правила внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премировании, положение о защите персональных данных, должностной инструкцией (л.д. 88-89, 91-92), положением о коммерческой тайне (л.д. 86).
05.02.2020 между Бурковым Н.Н. и ООО "Амбулатория N 1" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ... от 05.02.2020, согласно которому, с согласия работника и в соответствии со ст. 60.2, ст. 151 ТК РФ работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности ... на срок, пока данная должность является вакантной. За выполненную по настоящему дополнительному соглашению дополнительную работу работник получает дополнительную оплату (л.д. 85).
Согласно приказу о приеме работника на работу N ... от 05.02.2020 Бурков Н.Н. принят в ООО "Амбулатория N 1" на должность ... по совместительству (л.д. 93).
05.02.2020 между ООО "Амбулатория N 1" и Бурковым Н.Н. заключен трудовой договор N ..., согласно которому Бурков Н.Н. принят на работу в должности ... в ООО "Амбулатория N 1", находящееся по адресу: ..., обязуется осуществлять работу в структурном подразделении - дневной стационар.
Согласно п. 1.5 указанного договора, работа по настоящему договору является для работника место работы по совместительству на 0,75 ставки.
Из п. 1.8 указанного договора следует, что работник обязан приступить к работе с 05.02.2020 (л.д. 94-95).
До подписания настоящего трудового договора работник был ознакомлен с правила внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премировании, положение о защите персональных данных, должностной инструкцией (л.д. 88-89, 91-92), положением о коммерческой тайне (л.д. 86).
05.02.2020 между Бурковым Н.Н. и ООО "Амбулатория N 1" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ... от 05.02.2020, согласно которому, с согласия работника и в соответствии со ст. 60.2, ст. 151 ТК РФ работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности ... на срок, пока данная должность является вакантной (л.д. 96).
Согласно заявлению о приеме работника на работу от 05.02.2020 (л.д. 134) Бурков Н.Н. принят в ООО "Амбулатория N 1" на должность ... по совместительству (л.д. 135).
05.02.2020 между Бурковым Н.Н. и ООО "Амбулатория N 1" был заключен трудовой договор N ..., согласно которому, работник Бурков Н.Н. принимается на работу в ООО "Амбулатория N 1" находящееся по адресу: ..., обязуется осуществлять работу в структурном подразделении - врачебный персонал.
Согласно п. 1.5 договора работа по настоящему договору является для работника местом работы по совместительству на 0,25 ставки.
Из п. 1.8. указанного договора следует, что работник обязан приступить к работе с 05.02.2020 (л.д. 136-137).
Согласно приказу о приеме работника на работу N ... от 05.02.2020 Бурков Н.Н. принят в ООО "Амбулатория N 1" на должность ..., работа по совместительству (л.д. 143).
05.02.2020 между Бурковым Н.Н. и ООО "Амбулатория N 1" был заключен трудовой договор N ..., согласно которому, работник Бурков Н.Н. принимается на работу в ООО "Амбулатория N 1" находящееся по адресу: ..., обязуется осуществлять работу в структурном подразделении - врачебный персонал.
Согласно п. 1.5 договора работа по настоящему договору является для работника местом работы по совместительству на 0,25 ставки.
Из п. 1.8. указанного договора следует, что работник обязан приступить к работе с 05.02.2020 (л.д. 144-145).
Факт трудовых отношений работника Буркова В.В. с ООО "Амбулатория N 1" также подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 10-14), личной карточкой работника (л.д. 128-133) и не оспаривалось сторонами.
Из приказа N ... от 10.09.2020 о применении дисциплинарного взыскания следует, в связи с неисполнением должностных обязанностей, нарушениями при заполнении медицинских карт пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях при обращении, отсутствием карт больных дневного стационара ООО "Амбулатория N 1", подтверждающих факт и объем оказанной медицинской помощи, а также отсутствием на рабочем месте 28.08.2020 в период 14.30 - 16.00, Буркову Н.Н. вынесено дисциплинарное взыскание в форме увольнения, основанием послужило заключение по результатам служебного расследования 08.09.2020, акт по результатам внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи 07.09.2020, пояснительная записка ... ООО "Амбулатория N 1", ... ООО "Амбулатория N 1" Буркова Н.Н. от 09.09.2020, объяснительная записка ... ООО "Амбулатория N 1" ... ООО "Амбулатория N 1" Буркова Н.Н. от 08.09.2020 (л.д. 17).
Из приказа N ... от 10.09.2020 следует, с Бурковым Н.Н. прекращено действие трудового договора, уволен 10.09.2020 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием послужило заключение по результатам служебного расследования 08.09.2020, акт по результатам внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи 07.09.2020, пояснительная записка ... ООО "Амбулатория N 1" Буркова Н.Н. от 09.09.2020, объяснительная записка ... ООО "Амбулатория N 1" Буркова Н.Н. от 08.09.2020 (л.д. 20).
Из приказа N ... от 10.09.2020 усматривается, с Бурковым Н.Н. прекращено действие трудового договора от 05.02.2020 N ..., уволен 10.09.2020 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием послужило заключение по результатам служебного расследования 08.09.2020, акт по результатам внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи 07.09.2020, пояснительная записка ... ООО "Амбулатория N 1" Буркова Н.Н. от 09.09.2020, объяснительная записка ... ООО "Амбулатория N 1" Буркова Н.Н. от 08.09.2020 (л.д. 18).
Из приказа N ... от 10.09.2020 усматривается, с Бурковым Н.Н. прекращено действие трудового договора от 05.02.2020 N ..., уволен 10.09.2020 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием послужило заключение по результатам служебного расследования 08.09.2020, акт по результатам внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи 07.09.2020, пояснительная записка ... ООО "Амбулатория N 1" Буркова Н.Н. от 09.09.2020, объяснительная записка ... ООО "Амбулатория N 1" Буркова Н.Н. от 08.09.2020 (л.д. 19).
Из приказа N ... от 10.09.2020 следует, с Бурковым Н.Н. прекращено действие трудового договора от 05.02.2020 N ..., уволен 10.09.2020 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием послужило заключение по результатам служебного расследования 08.09.2020, акт по результатам внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи 07.09.2020, пояснительная записка ... ООО "Амбулатория N 1". Буркова Н.Н. от 09.09.2020, объяснительная записка ... ООО "Амбулатория N 1" Буркова Н.Н. от 08.09.2020 (л.д. 21).
Из приказа N ... от 10.09.2020 следует, с Бурковым Н.Н. прекращено действие трудового договора от 13.04.2020 N ..., уволен 10.09.2020 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием послужило заключение по результатам служебного расследования 08.09.2020, акт по результатам внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи 07.09.2020, пояснительная записка ... ООО "Амбулатория N 1". Буркова Н.Н. от 09.09.2020, объяснительная записка ... ООО "Амбулатория N 1" Буркова Н.Н. от 08.09.2020 (л.д. 23).
Из приказа N ... от 10.09.2020 следует, с Бурковым Н.Н. прекращено действие трудового договора от 13.04.2020 N ..., уволен 10.09.2020 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием послужило заключение по результатам служебного расследования 08.09.2020, акт по результатам внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи 07.09.2020, пояснительная записка ... ООО "Амбулатория N 1" Буркова Н.Н. от 09.09.2020, объяснительная записка ... ООО "Амбулатория N 1" Буркова Н.Н. от 08.09.2020.
С указанными приказами Бурков Н.Н. был не согласен, о чем имеется отметка, подпись.
Также в материалах дела имеется акт по результатам внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи от 07.09.2020, где было проверено 14 медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях при обращении к Буркову Н.Н. и одна карта стационарного больного (дневного стационара) - ... Бурков Н.Н., по итогам проверки установлено, что карты больных дневного стационара, подтверждающие факт и объем оказанной медицинской помощи отсутствуют; критерии качества в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара, утвержденные Приказом МЗ РФ от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" не выполнены в полном объеме (не заполнены все разделы медицинской карты, обязательные для заполнения; лекарственные препараты назначены по торговому наименованию; формулировка диагнозов не соответствует установленным правилам и т.д.), выявленные нарушения при оказании медицинской помощи могут повлечь за собой финансовые и репутационные риски (л.д. 62-69).
Кроме того, в материалах дела имеется заключение по результатам служебного расследования, основанием проведения которого послужил приказ ИП Печень В.С. N ... от 26.08.2020 о проведении служебного расследования и создания комиссии для проведения служебного расследования. Данное служебное расследование проводилось сотрудниками ИП Печень В.С., ..., в отношении сотрудников ООО "Амбулатория N 1" врача ... Буркова Н.Н., ... Ш.Р.Ф., по результатам которого комиссия полагала, что нарушения, допущенные Бурковым Н.Н. и Ш.Р.Ф. являются достаточным основанием для увольнения указанных сотрудников в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 70-72). Указанное заключение Бурков Н.Н. получил 10.09.2020, о чем имеется его собственноручная подпись.
Из объяснительной Буркова Н.Н. от 08.09.2020 Управляющему ИП Печень В.С. следует, что 28.08.2020 с 14-30 до 16-00 час. Бурков Н.Н. отсутствовал на рабочем месте, так как доступ его к медицинским документам был закрыт и все приемы пациентов были заблокированы (л.д. 15).
Из пояснительной записки Руководителю ООО "Амбулатория N 1" Управляющему ИП Печень В.С. от Буркова Н.Н., относительно событий, послуживших основанием для служебного расследования усматривается, что по результатам нарушений, допущенных при заполнении медицинских карт пациентов следует, что действительно в ряде медицинских карт, указанных в материалах проверки были допущены отдельные нарушения, связанные с изменением требований по их заполнению. Полагает, что указанные нарушения заполнения документов являются формальными (л.д. 16).
Судом первой инстанции установлено, что Бурков Н.Н. ранее не имел дисциплинарных взысканий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что Бурков Н.Н. ранее до 10.09.2020 не имел дисциплинарных взысканий, пришел к выводу об отсутствии оснований у работодателя для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а потому удовлетворил требования Буркова Н.Н., признав незаконными оспариваемые приказы ООО "Амбулатория N 1" от 10.09.2020.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, основанными на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, правоотношениях сторон в рамках заявленных требований и законе, подлежащим применению.
Довода апелляционной жалобы о том, что основанием для увольнения Буркова Н.Н. послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ является основанием для увольнения работника, а именно Бурковым Н.Н. допущены неоднократные нарушения при заполнении медицинских карт пациентов, которые зафиксированы в Акте и отражены в Заключении по результатам служебного расследования, подлежат отклонению.
Так, п.п. 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ).
При этом в силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что при привлечении работника, имеющего дисциплинарное взыскание, к дисциплинарной ответственности за совершение нового дисциплинарного проступка, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подтверждение факта хотя бы одного из дисциплинарных проступков, за который работник ранее привлечен к дисциплинарной ответственности, а также факта совершения повторного дисциплинарного проступка, в отношении которого принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при установлении факта соразмерности совокупности названных нарушений трудовой дисциплины, допущенных работником, указанному виду дисциплинарной ответственности, свидетельствует о доказанности ответчиком, по делам рассматриваемой категории, факта наличия законного основания для увольнения истца, между тем, несоразмерность совокупности названных нарушений трудовой дисциплины, допущенных работником, указанному виду дисциплинарной ответственности может свидетельствовать об отсутствии законного основания для увольнения соответствующего работника.
При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пп. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Между тем, ответчиком ООО "Амбулатория N 1", в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в не представлено доказательств, неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не представлено доказательств о применении к истцу ранее до 10.09.2020 каких-либо дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, также не представлены факты ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей.
В материалы дела предоставлен лишь один приказ N ... от 10.09.2020 о применении дисциплинарного взыскания, в связи с неисполнением должностных обязанностей, нарушениями при заполнении медицинских карт пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях при обращении, отсутствием карт больных дневного стационара ООО "Амбулатория N 1", подтверждающих факт и объем оказанной медицинской помощи, а также отсутствием на рабочем месте 28.08.2020 в период 14.30 - 16.00, в связи с чем Буркову Н.Н. вынесено дисциплинарное взыскание в форме увольнения (л.д.17).
На момент вынесения ответчиком приказа N ... от 10.09.2020 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, Бурков Н.Н. не имел ни каких дисциплинарных взысканий.
Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт наличия законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что указывает на незаконность применения к истцу вышеназванного дисциплинарного взыскания.
При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что даже если признать установленным факт нарушения истцом заполнения медицинских карточек, вмененные истцу ответчиком являются малозначительными, не повлекли ни каких негативных последствий, при этом работодателем не учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а именно отсутствие претензий к работе истца и дисциплинарных взысканий примененных к нему до возникновения конфликта истца с руководством ответчика, наличие которого ответчиком по существу не оспаривается, между тем, увольнение является крайней и исключительной мерой дисциплинарной ответственности, которая может применяться к работнику при грубых нарушениях трудовой дисциплины в случае, когда иные меры дисциплинарной ответственности недостаточны для профилактики предупреждения данных нарушений, как самим нарушителем трудовой дисциплины, так и иными работниками соответствующей организации. При этом, установление факта нарушений истцом заполнения медицинских карточек, по делам рассматриваемой категории, примененному к истцу дисциплинарному взысканию в виде увольнения, свидетельствует об отсутствии законного основания для увольнения истца.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны работодателя имело место нарушение трудового законодательства, в связи с чем, заявленные Бурковым Н.Н. исковые требования в части признания приказов N ... от 10.09.2020, N ... от 10.09.2020, N ... от 10.09.2020, N ... от 10.09.2020, N ... от 10.09.2020, N ... от 10.09.2020, N ... от 10.09.2020 незаконным, подлежат удовлетворению, как и изменение формулировки основания увольнения Буркова Н.Н. на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 10.09.2020, о чем работником было написано заявление, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения такого вреда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Статьей 237 ТК РФ установлено, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении истца, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, то доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Определенный судом размер данной компенсации в 10000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует характеру нарушений, допущенных ответчиком, индивидуальным особенностям истца, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также принципам разумности и справедливости.
Нельзя признать состоятельными и доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца судебных расходов связанных с оказанием юридических услуг.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждаются материалами гражданского дела, а именно договором на оказание юридических услуг от 23.09.2020 (л.д. 178-179), актом об оказании правовых услуг по договору от 23.09.2020 (л.д. 181).
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер судебных расходов - 10000 руб. определен с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в частности, объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний.
Судебное решение в части взыскания судебных расходов в полной мере соответствует положениям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и потому не подлежит отмене либо изменению в указанной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении всем доказательствам, представленным сторонами, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Л.В. Болотова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
