Определение Костромского областного суда от 26 октября 2020 года №33-2022/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-2022/2020
"26" октября 2020 года
Костромской областной суд в составе судьи Веремьевой И.Ю., при секретаре Дубровиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Елыжевой Тамары Михайловны по доверенности Елыжева Андрея Евгеньевича на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 21 августа 2020 года о возврате искового заявления Елыжевой Тамары Михайловны к ООО "Управление домами" о взыскании ущерба,
установил:
Елыжева Т.М. действуя через представителя, обратилась в суд с иском к ООО "Управление домами" о взыскании ущерба в размере 500 000 руб., указав, что ответчик в период с 31 октября 2009 года по 2018 год ненадлежащим образом осуществлял управление многоквартирным домом N, расположенным в <адрес>, в котором находится принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, причинив ущерб имуществу в названном размере.
Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 30 июня 2020 года исковое заявление Елыжевой Т.М. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 21 июля 2020 года исправить допущенные при подаче иска недостатки, а именно: представить подлинник документа, подтверждающего уплату госпошлины в размере 8200 руб.
Будучи несогласным с вынесенным определением представителем Елыжевой Т.М.- Елыжевым А.Е. подана частная жалоба.
Определением Костромского областного суда от 10 августа 2020 года частная жалоба Елыжева А.Е. оставлена без рассмотрения по существу, материалы дела направлены в суд первой инстанции для дальнейшего решения по материалу.
Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 21 августа 2020 года исковое заявление Елыжевой Т.М. к ООО "Управление домами" о взыскании ущерба, возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 10 августа 2020 года.
В частной жалобе представитель истца Елыжев А.Е. просит определение судьи отменить, направить материал в Шарьинский районный суд Костромской области для решения вопроса о принятии иска к производству. Ссылаясь на определение Костромского областного суда от 10 августа 2020 года, указал, что судьей первой инстанции проигнорировано указание суда апелляционной инстанции о том, что на возникшие между Елыжевой Т.М. и ООО "Управление домами" правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, которые должны быть учтены судьей при дальнейшем решении вопроса по материалу, что повлекло необоснованный возврат иска.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
В силу ч. 4 вышеуказанного закона частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно частям 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая заявление Елыжевой Т.М., судья руководствовалась положениями ст.ст. 135, 136 ГПК РФ и исходила из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 30 июня 2020 года, подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, не представлен.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи, поскольку ею не были учтены следующие положения норм материального права.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Исходя из положений указанных выше законов, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как усматривается из искового заявления, истцом исковые требования о возмещении ущерба предъявлены к управляющей организации ООО "Управление домами", обслуживающей дом, в котором находится её квартира, поэтому в спорных правоотношения истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Указанные требования закона и фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, судом не были учтены при разрешении вопроса о принятии вышеназванного заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах основания для возврата иска по изложенным в определении суда от 21 августа 2020 года мотивам у судьи отсутствовали.
В связи с вышеизложенным вынесенное определение о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 21 августа 2020 года отменить.
Материал направить в Шарьинский районный суд Костромской области для решения вопроса о возможности принятия иска к производству суда.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка