Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2022/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2022/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
с участием Начоевой Х.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Баксанского районного суда КБР от 14 июля 2020 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 13.09.2012г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Начоевой Х.П. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 64000 рублей со сроком возврата до 10.09.2017г. под 25 % годовых.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и тем, что по состоянию на 20.04.2017г. размер задолженности по кредитному договору составляет 72054,67 рублей, из которых: 24533,21 рублей - задолженность по основному долгу; 9275,52 рублей - проценты за пользование кредитом; 38245,94 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов в размере 2361,64 рублей.
В суде первой инстанции Начоева Х.П. просила снизить размер неустойки до 1000 рублей.
Решением Баксанского районного суда КБР от 14 июля 2020 года неустойка снижена до 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины до 1244,26 рублей. В остальном иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Начоева Х.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении данного гражданского дела суд лишил Начоеву Х.П. возможности представлять доказательства относительно договора или оспорить данный договор. Это одтверждается решением суда, где указано, что судебное заседание было проведено без ее участия. Ей 77 лет, судебное заседание несколько раз откладывалось, ответчица по состоянию здоровья больше не могла являться в судебное заседание.
ПАО КБ "Еврокоммерц" знал о нарушении своих прав с момента неисполнения договорных обязательств, т.е. 2015г. И после того как была введена процедура конкурсного управляющего решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015г. банк имел право на обращение в суд с требованием о взыскании суммы долга по кредитному договору, что не было сделано им. Банк обратился в суд только в апреле 2020г., т.е. после истечения срока действия кредитного договора, который был заключен до 10.09.2017г.
Кроме того мотивировочная часть решения и резолютивная часть решения не совпадает, а именно в мотивировочной части решения указано, что " проверив представленные материалы дела суд находит иск ПАО КБ " Еврокоммерц" к Начоевой Х.П. о взыскании задолженности по кредиту в размере 617 174,75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 371,75 руб. обоснованным и подлежащим полному удовлетворению".
В резолютивной части решения указано: "взыскать с Начоевой Хаишат Патиновны в пользу ПАО " КБ Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 34 808,73 руб., из которых: общая задолженность по основному долгу 24 533,21 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 9 275,52 рублей, неустойка за просроченную оплату процентов за пользование кредитом 1000 рублей: а также государственную пошлину в размере 1244,26 руб."
Также в жалобе указано, что согласно выписки со счета N пассивный на имя Начоевой Х.П. за период с 01.01.2013г. по 29.07.2020г. подтверждается сумма в размере 19 797,62 руб. - исходящее сальдо находится на счете у ПАО КБ "Еврокоммерц" 2015 года, не списывается в счет погашения кредита и ей не возвращают. Данный факт она также не могла озвучить в ходе судебного заседания, так как не присутствовала. На неоднократные требования списать сумму в размере 19 797,62 руб. со счета в счет погашения кредита Банк отказывает, требуя сначала полностью погасить задолженность, а в последствии, данную сумму истребовать со счета Банка. Если с оставшейся общей задолженности в сумме 24 533,21 руб. была бы списана находящееся на счету банка сумма в размере 19 797, 62 руб., то сумма задолженности перед Банком составляет 4 735,59 руб. на сегодняшний день.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ответчиком, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Согласно договору N от 13.09.2012г. Банк предоставил Начоевой Х.П. кредит в сумме 60 000 рублей сроком возврата до 10.09.2017г. под 25 % годовых.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 25% годовых.
Основаниями для перехода судом первой инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции установлены частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании, назначенном на 30 июня 2020 года, Начоева Х.Х. присутствовала и просила суд отложить слушание дела, так как не была согласна с размером долга и ей необходимо собрать документы, в связи с чем, был объявлен перерыв до 14 июля 2020 года. Под роспись Начоева Х.П. была извещена о том, что слушание дела продолжится 14 июля 2020 года, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. 14 июля 2020 года Начоева Х.П. представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, и содержалась просьба о снижении неустойки до 1000 рублей. Кроме этого представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно исходя из предписаний ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон, при этом каких-либо ходатайств об отложении дела в связи с болезнью, ответчиком заявлено не было.
Соответственно поскольку ответчик был надлежащим образом извещен дате слушания дела, суд первой инстанции объявлял перерыв в судебном заседании на 14 суток по ходатайству Начоевой Х.П., предоставив возможность представления доказательств в обоснование своих возражений, однако ответчик в судебное заседание не явился без уважительной причины, доводы жалобы суд лишил Начоеву Х.П. возможности представлять доказательства относительно договора или оспорить данный договор, отклоняются Судебной коллегией.
Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, Судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только до вынесения судом решения.
Поскольку каких-либо исключений из указанного выше правила законом не предусмотрено, Судебная коллегия полагает, что применение последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции при отсутствии ходатайства о применении срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции исключено, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленное Начоевой Х.П. в апелляционной жалобе подлежит отклонению.
Согласно требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Соответственно поскольку Начоева Х.П. в суде первой инстанции не заявляла о наличии на ее счету в Банке денежных средств, не представила такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, коллегия считает, что доводы жалобы о том, что на счету ответчика имеются денежные средства в размере 19797,62 рублей и истец их не списывает в счет погашения кредита и не возвращает ей, подлежат отклонению.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется, соответственно решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Б. Мисхожев
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
