Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2022/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2022/2020
Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу Гаврилова А.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 апреля 2020 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу Гаврилова А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 04.03.2020 по делу N 2-803/2020 по иску Гаврилова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, в лице УФК по Кировской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда - оставить без движения.
Известить Гаврилова А.Н. о необходимости в срок до 30 апреля 2020 года устранить указанные недостатки апелляционной жалобы.
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.03.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Гаврилова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, в лице УФК по Кировской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда.
Гавриловым А.Н. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит освободить от оплаты государственной пошлины или предоставить отсрочку ее уплаты в связи с отсутствием денежных средств и доходов. При этом, истцом заявлено ходатайство об истребовании в исправительном учреждении справки об отсутствии у него доходов.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.04.2020 апелляционная жалоба Гаврилова А.Н. оставлена без движения по тем основаниям, что заявителем не оплачена госпошлина, а представленные квитанции почтовых отправлений не позволяют суду убедиться в направлении копии апелляционной жалобы ответчикам, поскольку не содержат сведений о получателе и его адресе, предоставлен срок для устранения недостатков до 30.04.2020 года. Ходатайство Гаврилова А.Н. об освобождении от уплаты госпошлины, предоставлении отсрочки ее уплаты, истребовании документов, подтверждающих материальное положение заявителя, оставлено судом без удовлетворения.
В частной жалобе Гаврилов А.Н. просит об отмене вынесенного определения, указывая на отсутствие его вины в том, что квитанции об отправке апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не содержат сведений о получателе и его адресе, а также наличие оснований для применения положений п. 2 ст. 330.20 НК РФ, учитывая отказ исправительного учреждения в предоставлении документов, подтверждающих сведения об отсутствии денежных средств на его лицевом счете.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Гаврилова А.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины или о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судья исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих возможность уплаты государственной пошлины в требуемом размере.
По смыслу вышеприведенных норм права следует, что основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки ее оплаты является имущественное (материальное) положение плательщика, исключающее для него возможность или создающее ему значительные затруднения в уплате государственной пошлины в требуемом размере. При этом в силу принципа, предусмотренного ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины или предоставить отсрочку по ее уплате.
Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие имущественное положение заявителя. Указание в апелляционной жалобе на отсутствие денежных средств и какого-либо дохода в связи с нахождением в местах лишения свободы, само по себе не свидетельствует об отсутствии материальной возможности уплатить государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в суд. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя денежных средств на лицевом счете (справки учреждения), Гавриловым А.Н. не представлено.
Ссылка в частной жалобе на отказ исправительного учреждения в выдаче справки о состоянии его счета является голословной, ничем не подтверждена, в связи с чем, судом обоснованно отклонено ходатайство заявителя о ее истребовании.
К категории лиц, определенных в ст. 333.36 НК РФ, которые освобождены от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, Гаврилов А.Н. не относится.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ч.4 ст. 322 ГПК РФ в части необходимости представления документа, подтверждающего уплату госпошлины, Гаврилову А.Н. предоставлена возможность устранить данный недостаток в установленный судом срок.
Вместе с тем, указание в определении суда, в качестве основания для оставления апелляционной жалобы без движения, на представление заявителем квитанций почтовых отправлений, которые не позволяют однозначно сделать вывод о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку представленные заявителем квитанции содержат штриховой почтовый идентификатор, позволяющий определить направление копии апелляционной жалобы участникам процесса.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение соответствует требованиям норм процессуального права и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Катаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
