Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-2022/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-2022/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
5 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Крупкина Андрея Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Изъять у Крупкина Андрея Анатольевича объект незавершенного строительства с кадастровым номером N с целью реализации его путем проведения публичных торгов, расположенный по адресу: ул. <адрес>, земельный участок площадью 550 кв.м. из земель населённых пунктов с кадастровым номером N с установлением начальной продажной стоимости 20 872 000 руб."
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля обратилось в суд с иском к Крупкину А.А. об объятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N с целью реализации его путем проведения публичных торгов, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 550 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N
В обоснование исковых требований указано, что на основании п.21 ст.3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с ОАО "Горстройзаказчик" заключен договор аренды N-яс от 14 января 2016 года земельного участка площадью 550 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> Вид разрешенного использования: для завершения строительства объекта незавершенного строительства пристроенного здания общественного центра к жилому дому (стр.N 1). Договор заключен с 17 декабря 2015 года по 16 декабря 2018 года. Дополнительным соглашением N 1 от07 ноября 2016 года права и обязанности по договору аренды перешли к Крупкину А.А. с 7 октября 2016 года. На вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, право собственности зарегистрировано за ответчиком 25 ноября 2015 года.
В связи с истечением срока действия договора аренды NN с Крупкиным А.А. и невозможностью продления его в силу закона, истцу необходимо реализовать объект незавершенного строительства, находящегося на вышеуказанном земельном участке путем проведения публичных торгов. В адрес ответчика было выслано уведомление N 8551 от 25 сентября 2018 года об истечении срока действия договора и необходимости вернуть земельный участок в том состоянии, в котором был предоставлен по акту приема-передачи. Договор расторгнут с 17 декабря 2018 года, регистрационная запись погашена.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Крупкин А.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Крупкина А.А. по доверенности Бородина А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения суда не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок договора аренды земельного участка площадью 550 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для завершения строительства объекта незавершенного строительства здания общественного центра к жилому дому N-яс от 14 января 2016 года истек, при этом строительство объекта не завершено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля и изъятии у Крупкина А.А. объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.
Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.
Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6).
В соответствии с пунктом 33 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Закон вступает в силу с 1 марта 2015 года, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу (пункт 1 статьи 35).
В пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2016 года между департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и ОАО "Горстройзаказчик" заключен договор N-яс аренды земельного участка 550 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: для завершения строительства объекта незавершенного строительства здания общественного центра к жилому дому. Срок аренды установлен с 17 декабря 2015 года по 16 декабря 2018 года.
28 сентября 2016 года между ОАО "Горстройзаказчик" и Крупкиным А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества- незавершенного строительством пристроенного здания общественного центра к жилому дому (стр.N 1), степень готовности 45%, по адресу: <адрес> На основании дополнительного соглашения N 1 от 7 ноября 2016 года все права и обязанности по договору аренды от 14 января 2016 года N-яс перешли к Крупкину А.А. с 7 октября 2016 года.
Из изложенного следует, что спорный земельный участок был предоставлен ОАО "Горстройзаказчик" в аренду после 1 марта 2015 года, впоследствии права и обязанности по указанному договору перешли к Крупкину А.А., таким образом, предыдущим собственником спорного объекта незавершенного строительства реализовано право на однократное предоставление земельного участка для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды. Срок действия договора аренды истек 17 декабря 2018 года, регистрационная запись погашена.
Доказательств, свидетельствующих о том, что до истечения срока действия договора объект незавершенного строительства был достроен, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.
Оценив представленные сторонами доказательства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований к изъятию объекта незавершенного строительства, поскольку земельный участок арендодателю был предоставлен по договору аренды земельного участка от 8 августа 2010 года и фактически арендодателю не возвращался, основаны на неверном толковании норм материального права и являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что 8 августа 2010 года спорный земельный участок был предоставлен в аренду ООО "ДСК Инвест плюс" сроком до 31 декабря 2012 года для строительства пристроенного здания общественного центра к жилому дому, дополнительным соглашением N 1 от 14 сентября 2011 года арендатор был заменен на ОАО "Горстройзаказчик", срок договора аренды продлен до 31 декабря 2015 года. Последний договор аренды земельного участка заключен 14 января 2016 года для завершения строительства объекта незавершенного строительства пристроенного здания общественного центра к жилому дому, строительство объекта недвижимости не закончено, срок действия договора аренды истек, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон суд верно применил введенную с 1 марта 2015 года статью 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов публичной власти или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, материалы дела не содержат. На основании статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект подлежит изъятию путем продажи с публичных торгов.
Позиция представителя ответчика о том, что отчет об оценки рыночной стоимости объекта незавершенного строительства не мог быть принят судом в связи с истечением 6-месячного срока его действия, является несостоятельной.
Отчет ЗАО "Ярославский центр недвижимости", которым суд руководствовался при установлении начальной продажной стоимости имущества, составлен на 13 мая 2019 года, исковое заявление предъявлено в суд 21 мая 2019 года.
Согласно абз.2 ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Приведенная норма запрета на определение цены в соответствии с отчетом по истечении шести месяцев не содержит. Каких-либо доказательств того, что отчет является недостоверным, что по истечении шести месяцев с момента оценки стоимость предмета оценки существенно изменилась, ответчиком представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, является несостоятельной. Избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует положениям статей 12 и 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупкина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
