Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-2022/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-2022/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зяблова Р.В. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 28 ноября 2019 года
по иску Зяблова Романа Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании недополученного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Зяблов Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании недополученного страхового возмещения.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО6, управляя транспортным средством Chevrolet Cruz, госномер N совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Кио Рио, государственный номер N, чем истцу причинен имущественный вред.
28.03.2019 Зяблов Р.В. обратился в страховую компанию ООО "СК "СДС", застраховавшую его автогражданскую ответственность, с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в рамках договора ОСАГО и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
В какой именно момент состоялся осмотр его автомобиля, ему неизвестно, так как он не помнит.
В тот же день 28.03.2019 страховщик предложил ему подписать соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 44 129 руб., на что он согласился и ему данная сумма выплачена.
После подписания соглашения и получения страховой суммы истец обратился в автосервис, специалисты кузовного ремонта и покраски заявили, что данной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем он обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ООО "Прайс-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составляет 74 100 руб. (с учетом износа), что на 29 971 руб. больше, чем ему выплатила страховая компания. Стоимость составления экспертного заключения 5000 руб.
Считает, что соглашением о выплате страхового возмещения от 28.03.2019 истец введен страховщиком в заблуждение относительно природы сделки и значения своих действий.
Претензия с требованием о расторжении соглашения, доплате страхового возмещения и выплате расходов на экспертизу передана истцом ответчику 06.08.2019. Ответ на претензию получен 20.08.2019, истцу отказано в удовлетворении его требований, денежные средства ему не выплачены.
27.08.2019 истец обратился к финансовому омбудсмену и 15.10.2019 получил решение от 07.10.2019 об отказе в удовлетворении его требований.
Считает отказы незаконными, и ссылаясь на положения п. 1 ст. 178 ГК РФ, просит признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 28.03.2019 года; взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 29 971 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 2-4).
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 28 ноября 2019 года постановлено: "Исковые требования Зяблова Романа Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании недополученного страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме".
В апелляционной жалобе Зяблов Р.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Излагая обстоятельства аналогичные иску, апеллянт настаивает на том, что при подписании соглашения об урегулировании убытка в сумме 44 129 рублей, ответчик ввёл Зяблова Р.В. в заблуждение относительно юридической природы сделки, что впоследствии лишило его права на обращение к оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и доплате страхового возмещения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца - Шестакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО6, управляя транспортным средством Chevrolet Cruz, госномер N, совершила столкновение с автомобилем истца Кио Рио, госномер N, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 51, 74), и никем не оспаривается.
Виновником ДТП признана ФИО6, нарушившая п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 75).
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Зяблову Р.В. причинен имущественный вред в связи с повреждением автомобиля.
28.03.2019 Зяблов Р.В. обратился в страховую компанию ООО "СК "СДС", застраховавшую его автогражданскую ответственность (страховой полис МММ N), с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в рамках договора ОСАГО и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (л.д. 71-73,80).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен ООО "Старт" по направлению ответчика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N к от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом Зябловым Р.В. (л.д. 81-82).
В тот же день, 28.03.2019, сторонами заключено и подписано соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 44 129 руб. (л.д. 6, 83).
Подписав соглашение от 28.03.2019 о размере страховой выплаты, истец согласился с тем, что сумма в 44 129 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 27.03.2019, и является страховым возмещением по данному страховому случаю.
02.04.2019 страховщиком составлен акт о страховом случае и определено страховое возмещение в размере 44 129 руб. (л.д. 5, 70), которое выплачено истцу в полном объеме и никем не оспорено.
Подписанию соглашения предшествовал осмотр транспортного средства в присутствии истца, по результатам которого составлен акт Nк от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом (л.д. 81-82).
Для установления истинного размера полученного ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта. На основании экспертного заключения ООО "Прайс-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Зяблова Р.В. с учетом износа на момент ДТП 27.03.2019 составляет 74 100 руб. (л.д. 20-41). Расходы па проведение экспертной оценки составили 5000 руб. (л.д. 60).
06.08.2019 истец направил ответчику претензию с просьбой расторгнуть соглашение о выплате страхового возмещения от 28.03.2019 и произвести доплату страхового возмещения в размере 29 971 руб., компенсировать расходы на проведение оценки в размере 5000 руб. (л.д. 7-8).
16.08.2019 претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 9-10).
27.08.2019 Зяблов Р.В. обратился к финансовому омбудсмену (л.д. 11-12) и решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.10.2019 Зяблову Р.В. отказано в удовлетворении требований (л.д. 13-19).
Разрешая спор, принимая во внимание п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения от 28.03.2019 недействительным и доплате истцу страхового возмещения в размере 29 971 рублей, указав на то, что данным соглашением стороны урегулировали вопрос об общем размере страховой выплаты за повреждения на автомобиле истца в спорном ДТП.
Доводы истца о том, что он не предполагал наличие и объем скрытых повреждений автомобиля, не являются основанием для признания соглашения недействительным, поскольку до подписания соглашения Зяблов Р.В. имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра Nк от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимостью их устранения, подписав со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты в сумме 44 129 рублей.
К тому же Зяблов Р.В. не был лишен возможности отказаться от подписания соглашения, либо указать при подписании соглашения в его тексте о несогласии с размером страхового возмещения, либо заявить о желании провести независимую экспертизу, либо после его подписания до перечисления страхового возмещения поставить ответчика в известность о намерении расторгнуть соглашение.
Однако истец от заключения соглашения не отказался, напротив, принял условия соглашения, подписав его, а также принял исполнение ответчиком обязательства в рамках данного соглашения.
Доводы истца о том, что соглашение заключено под влиянием существенного заблуждения относительно предмета и природы сделки, не подтверждаются материалами дела, истец не доказал, что при совершении сделки по получению страхового возмещения его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки либо юридическая природа сделка не была понятна истцу.
Ссылка истца на наличие в его поврежденном автомобиле скрытых повреждений и акт осмотра автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Прайс-Сервис", являющийся приложением к экспертному заключению ООО "Прайс-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна (л.д. 43).
Согласно акту осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), указанные в нем повреждения автомобиля не были ранее указаны и отмечены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), заявление истца в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79), акте осмотра транспортного средства страховщика Nк от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81-82).
Акт осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ составлен спустя четыре месяца после ДТП от 27.03.2019 и не свидетельствует о повреждениях автомобиля, полученных в результате спорного ДТП (л.д. 43). Доказательств о том, что страховщик знал о наличии указанных в этом акте скрытых недостатков в автомобиле истца при его осмотре 28.03.2019, сторонами спора не представлено. Более того, указанные в акте осмотра N повреждения стойки и боковины нельзя отнести к скрытым повреждениям, поскольку эти повреждения автомобиля являются видимыми.
Исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в сумме 44 129 рублей, согласованной сторонами в соглашении о выплате страхового возмещения от 28.03.2019.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что при заключении соглашения о выплате страхового возмещения от 28.03.2019 ответчик ввёл истца в заблуждение относительно правовой природы сделки, судебной коллегией отклоняются.
Принимая во внимание ранее указанные нормы права, а также разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления).
Из содержания соглашения о выплате страхового возмещения от 28.03.2019, заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 6) следует, что стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты по страховому событию в сумме 44 129 рублей (п. 2) и с момента его подписания не имеют друг к другу каких-либо претензий относительно страховой выплаты (п.4).
Согласно материалам дела ответчик выплатил истцу 44 129 рублей и данный факт сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, что истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты от 28.03.2019, согласился с общим размером страховой выплаты по страховому событию в сумме 44 129 рублей, реализовав свое право на получение страхового возмещения в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования статей 178 ГК РФ, истцом не представлено.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Как указывает апеллянт, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он не предполагал наличие и объем скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не имея специальных познаний полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.
Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Nк, подписан Зябловым Р.В. без замечаний (л.д. 81), содержит перечень полученных автомобилем видимых повреждений, а также указание на возможное наличие скрытых повреждений, о чем Зяблов Р.В. уведомлен, однако соглашение подписал, действуя добровольно и осознанно, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.
Надлежащих доказательств недобросовестного поведения какой-либо из сторон Соглашения, а также понуждения истца к заключению Соглашения либо введения истца в заблуждение суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Выводы суда первой инстанции о том, что истец не был лишен возможности отказаться от подписания соглашения, внести замечания, не согласиться с размером страховой выплаты, а также потребовать проведения экспертизы для определения наличия скрытых повреждений автомобиля и стоимости их устранения, являются правильными, поскольку при заключении сделки стороны должны действовать с должной степенью осторожности и осмотрительности.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела.
Кроме того, коллегия учитывает, что на наличие каких-либо скрытых повреждений истец не ссылался и не приводит какие именно скрытые повреждения имел автомобиль.
Доказательства, опровергающие выводы суда, истцом не представлены. Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зяблова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
