Определение Липецкого областного суда от 20 июля 2020 года №33-2022/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-2022/2020
20 июля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу заинтересованного лица ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
"Изменить установленную определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.01.2019 года, по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 к Рукину Дмитрию Владимировичу, Рукиной Оксане Валерьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, начальную продажную стоимость заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость квартиры, квартиры, назначение: жилое, общая площадь 59,1 кв. м., этаж 13, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N в размере 2 864 000 руб.".
Заслушав доклад председательствующего Берман Н.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 января 2019 года утверждено мировое соглашение по делу по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 к Рукину Д.В., Рукиной О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исполнение мирового соглашения обеспечивалось: залогом объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 59,1 кв.м, этаж 13, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N. Залогодатели: Рукин Д.В. доля в праве 1/2, Рукина О.В. доля в праве 1/2. Начальная продажная цена: 2 168000 рублей, при реализации залогового объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов.
Рукина О.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда, которым обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цена в размере 2168000 рублей, просила установить начальную продажную цену при реализации с торгов в размере 3 580 000 рублей, ссылаясь на то, что при заключении мирового соглашения ответчики не располагали информацией о рыночной стоимости заложенного имущества, а также не могли повлиять на условия мирового соглашения, предложенные истцом, согласились на установление начальной продажной стоимости спорной квартиры в размере - 2168000 рублей. Истец при установлении продажной стоимости квартиры руководствовался ценами на недвижимое имущество, действующими в 2018 году, а также при оценке осмотр квартиры не производился, а ответчиками произведен дорогостоящий ремонт в связи с чем ответчики обратились в оценочную организацию ООО "Апрайс" для доказывания реальной рыночной стоимости квартиры.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и отказать в удовлетворении заявления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 января 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 к Рукину Д.В., Рукиной О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
В связи с нарушением условий мирового соглашения ПАО Сбербанк обратился с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы выданы на руки взыскателю.
Из текста заявления Рукиной О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительные производства N-ИП в отношении Рукиной О.В., N-ИП в отношении Рукина Д.В., которые объедены в сводное исполнительное производство N об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии с постановлением ФССП от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога передан Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области для проведения торгов с установлением цены продажи 2 168 000 рублей.
Из возражений ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 следует, что предмет залога не был реализован в связи с отсутствием участников торгов.
Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному заявителем, подготовленному ООО "Апрайс", итоговая рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 580 000 рублей.
Разрешая заявление и удовлетворяя его, суд изменил начальную продажную цену заложенного имущества, и, принимая во внимание отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Апрайс", в соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, исходя из восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, установил начальную продажную стоимость в отношении квартиры, назначение: жилое, общая площадь 59,1 кв. м, этаж 13, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N, в размере 2 864 000 рублей.
С данным выводом суда не может согласиться суд апелляционной инстанции.
Из абзаца 7 пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Таким образом, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
При этом определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу. Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств невозможности исполнения решения суда (определением об утверждении мирового соглашения), указанным в нем способом заявителем не представлено, в связи с чем не имеется оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, изменение начальной продажной цены имущества в настоящем случае, нарушает баланс интересов сторон.
К тому же стороной заявителя не представлено доказательств значительного увеличения первоначальной цены имущества.
Довод жалобы о том, что ПАО Сбербанк не был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления об изменении продажной стоимости предмета залога, не может быть признан обоснованным, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ПАО Сбербанк присутствовал в судебном заседании, более того, в материалах дела имеются возражения ПАО Сбербанк на данное заявление.
Таким образом, определение суда подлежит отмене с постановкой нового определения об отказе в удовлетворении заявления Рукиной О.В.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 мая 2020 года отменить и постановить новое, которым отказать Рукиной Оксане Валерьевне в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 января 2019 года об утверждении мирового соглашения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка