Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-2022/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-2022/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л. при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе ЗАГ на определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 24 января 2020 года, которым
заявление КАЕ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ЗАГ к КАЕ о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворено частично.
Взысканы с ЗАГ в пользу КАЕ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
УСТАНОВИЛ:
КАЕ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 04.09.2019г. исковые требования ЗАГ к КАЕ о взыскании задолженности по договору подряда оставлены без удовлетворения. При рассмотрении указанного гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые заявитель просил взыскать с ЗАГ
В судебном заседании представитель КАЕ НИА на удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов настаивала.
ЗАГ против удовлетворения заявления возражал. Указывал, что реально данные расходы ответчиком не понесены. Также полагал заявленную ответчиком ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО "<данные изъяты>", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ЗАГ просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Приводит доводы о том, что взысканные судом расходы ответчика на оплату услуг его представителя не отвечают требованию разумности и являются завышенными.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 04 сентября 2019 года исковые требования ЗАГ к КАЕ о взыскании суммы долга по договору подряда оставлены без удовлетворения. Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 25.10.2019г.
Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ у КАЕ, в пользу которого состоялось решение суда, возникло право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов, состоящих согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
К издержкам, связанным с рассмотрение дела, перечисленным в ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В рамках данного гражданского дела в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 03.09.2018г. НИА ответчику КАЕ были оказаны юридические услуги по представлению его интересов в суде при разрешении настоящего спора. Согласно акта приемки оказанных услуг от 19.11.2019г. общая стоимость услуг представителя по данному договору составила <данные изъяты> рублей, которая согласно представленной расписки от 19.11.2019г. оплачена КАЕ своему представителю в полном объеме.
Таким образом, ответчиком документально подтверждены понесенные им по настоящему делу расходы по оплате услуг своего представителя.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 13) дал разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из характера рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем по настоящему делу услуг, связанных с необходимостью совершения представителем ряда процессуальных действий, составления процессуальных документов, участия в нескольких судебных заседаниях, и счел возможным присуждение стороне ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что отвечает требованию разумности. Оснований для пересмотра этих выводов суда первой инстанции коллегия не находит.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 24 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАГ- без удовлетворения.
Председательствующий судья Глухова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
