Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2022/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2022/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска к Чудинову Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору аренды,
по апелляционной жалобе Чудинова Евгения Евгеньевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска к Чудинову Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить частично.
Взыскать с Чудинова Евгения Евгеньевича в пользу Департамента градостроительства земельных отношений администрации г.Нефтеюганска задолженность по договору аренды земельного участка N 86 от 01 августа 2016 года за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 336 157 (трехсот тридцати шести тысяч ста пятидесяти семи) рублей 15 копеек, а также неустойку за период с 11 октября 2016 года по 01 апреля 2019 года в размере 41 814 (сорока одной тысячи восьмисот четырнадцати) рублей 93 копеек.
Взыскать с Чудинова Евгения Евгеньевича в пользу Департамента градостроительства земельных отношений администрации г.Нефтеюганска неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму долга в размере 336 157 (трехсот тридцати шести тысяч ста пятидесяти семи) рублей 15 копеек, начиная со 02 апреля 2019 года и до момента фактического исполнения обязательств по договору аренды земельного участка N 86 от 01 августа 2016 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Нефтеюганска к Чудинову Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору аренды, отказать.
Взыскать с Чудинова Евгения Евгеньевича в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере 6 979 (шести тысяч девятисот семидесяти девяти) рублей 72 копеек".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска обратился в суд с иском к Чудинову Е.Е. о взыскании задолженности по договору аренды.
Требования мотивированы тем, что 01.08.2016 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 86, согласно которому ответчику под объект незавершенного строительства "Гостиница" был передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 790 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) сроком с 20.07.2016 года по 20.07.2017 года.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, данный договор был возобновлен на неопределенный срок. По условиям договора годовой размер арендной платы за использование участка составляет 324 064,08 рублей. Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 11.04.2014 года N 131-п арендодателю предоставлено право изменять в одностороннем порядке арендную плату на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом от 05.12.2017 года N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и плановый период 2018 и 2020 годов". По состоянию на 01.01.2017 год уровень инфляции составил 4% годовых, по состоянию на 01.01.2018 год также 4%. В связи с нарушением Чудиновым Е.Е. условий договора аренды у него образовалась задолженность по арендной плате. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении суммы задолженности оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с 01.10.2017 года по 31.12.2018 года в размере 372 900,69 рублей, пени за период с 11.10.2016 года по 01.04.2019 года в размере 42 948,60 рублей, а начиная с 02.04.2019 года пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.
Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Головизнин И.М. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Чудинов Е.Е. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по договору за период с 01.08.2016 года по второй квартал 2018 года, а также в части взыскания пени за заявленный период. Не соглашается с размером задолженности. Считает, что истцом необоснованно 30.09.2016 года и 31.12.2016 года начислены суммы в размере 129 617,63 рублей и 162 022,04 рублей соответственно. По условиям договора размер арендной платы за год составляет 324 064,08 рублей, размер ежеквартальной арендной платы - 81 016,02 рублей, что является ? частью ее годового размера. Истцом не выносилось решение об изменении арендной платы за период 2016 года. Таким образом, за период с 20.07.2016 года по 30.09.2016 года (73 дня) размер арендной платы составил сумму 64 464,36 рублей, за период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года - 81 016,02 рублей. Итого, за 2016 год - 145 480,38 рублей. Ссылается на то, что 31.01.2017 года им было уплачено 206 424,38 рублей, из которых: в счет арендной платы - 145 480,38 рублей, в счет уплаты пени - 7 471,61 рублей. Указывает, что уплаченная в счет арендной платы за первый квартал 2017 года сумма в размере 60 944 рублей не учтена судом. Ссылается на то, что 04.12.2017 года в счет арендной платы внес сумму 324 064,08 рублей. Всего за 2017 год им было оплачено 385 008,08 рублей, что превышает установленный договором аренды размер. Следовательно, размер переплаты за 2017 год составил 83 128,08 рублей. Полагает, что взимание пени за первый квартал 2017 года в полном объеме является неправомерным, а взимание пени за четвертый квартал 2017 года - противозаконным, поскольку платеж за 2017 год был произведен 04.12.2017 года в соответствии с условиями договора. Поскольку размер арендной платы за 2017 год, который составляет 301 880 рублей, был определен истцом в четвертом квартале 2017 года, размер инфляции в эту сумму заложен и необходимости применения коэффициента инфляции не имеется. В 2018 году размер ежеквартальной арендной платы увеличен арендодателем в одностороннем порядке на 3 018,80 рублей и составил 78 488,80 рублей. Полагает, что внесенный им 04.12.2017 года платеж является достаточным для осуществления выплаты за первый квартал 2018 года. Суд необоснованно взыскал с ответчика пени за первый квартал 2018 года. Считает, что оставшаяся сумма 4 639,28 рублей (83 128,08 рублей -78 488,80 рублей) должна быть зачислена в счет арендной платы за второй квартал 2018 года, следовательно, размер пени за второй квартал 2018 года должен быть уменьшен.
В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска Кравченко Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями договора.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли Российской Федерации является платным.
На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечений срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с п. п. 1.2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что на основании договора аренды N 86 от 01.08.2016 года ответчику передан в пользование земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 790 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), для использования под объект незавершенного строительства "Гостиница".
Согласно п. п. 1.4, 1.5 договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Нефтеюганском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному кругу - Югре.
Судом установлено, что после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок.
По условиям договора размер арендной платы согласован сторонами в сумме 324 064,08 рублей в год (п. 2.1 договора).
Арендатор вносит арендную плату с 20.07.2016 года ежеквартально в размере 81 016,02 рублей не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за 4 квартал - не позднее 10 декабря текущего года (п. 2.2 договора).
Сторонами согласовано, что ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора размер годовой арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года (п. 2.7 договора).
В силу п. 2.9 договора при несвоевременном внесении платежей, установленных настоящим договором, арендатору за каждый календарный день просрочки начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, действующей в день, за который начисляется пеня, от суммы задолженности по арендной плате за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательства до дня полной оплаты суммы задолженности.
Судом установлено, что за период с 01.10.2017 года по 31.12.2018 года у ответчика образовалась задолженность по договору аренды, а за период с 11.10.2016 года по 01.04.2019 года - задолженность по оплате пени, которая рассчитана истцом с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка, а также с учетом того, что с 03.10.2018 года признан недействующим абзац 5 пункта 7 Порядка определения размера арендной платы, условия и сроков ее внесения за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства ХМАО - Югры от 02.12.2011 г. N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" (в редакции Постановления Правительства ХМАО - Югры "208-п от 30.05 2013 г.), устанавливающий коэффициент строительства равным 2.
31.01.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и с учетом того, что на основании п. 1 ст. 1 ФЗ РФ от 05.12.2017 года N 362-ФЗ и п. 1 ст. 1 ФЗ РФ 459-ФЗ от 29.11.2018 года уровень инфляции определен не превышающий 3,4% (декабрь 2018 года к декабрю 2017 года) и 3,8% (декабрь 2019 года к декабрю 2018 года), взыскал с Чудинова Е.Е. задолженность по договору аренды за период с 01.10.2017 года по 31.12.2018 года в размере 336 157,15 рублей, пени за период с 11.10.2016 года по 01.04.2019 года в размере 41 814,93 рублей, а также неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 336 157,15 рублей, начиная со 02.04.2019 года до момента фактического исполнения обязательства.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Несогласие апеллянта с размером задолженности, основанием для отмены оспариваемого решения не является.
Оспаривая расчет истца, апеллянт ссылается на то, что по условиям договора аренды размер арендной платы составляет 324 064,08 рублей в год, который рассчитывается по формуле, утвержденной Постановлением Правительства от 02.12.2011 года N 457-п "Об арендной плате за земельные участки населенных пунктов".
По утверждению Чудинова Е.Е., размер арендной платы за 2016 год составил 145 480,38 рублей. Данная сумма 31.01.2017 года была оплачена им в полном объеме.
Между тем, Чудиновым Е.Е. не учтено, что размер арендной платы был увеличен истцом до 648 088,16 рублей в год в связи с применением коэффициента строительства равного 2, что прямо предусмотрено п. 7 Постановлением Правительства от 02.12.2011 года N 457-п "Об арендной плате за земельные участки населенных пунктов", согласно которому коэффициент строительства применяется при передаче в аренду земельного участка для строительства и устанавливается равным 2 при превышении нормативного срока строительства, указанного в разрешении на строительство, в том числе в случае продления срока действия разрешения на строительство.
В связи с продлением разрешения на строительство N RU 86304000-19 от 01.04.2009 года истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы, что представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка N 86 от 01.08.2016 года был заключен между сторонами на основании постановления администрации города Нефтеюганска от 20.07.2016 года N 734-п "О продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с условием фактического продления договора аренды земельного участка от 29.09.2008 года N 547, что свидетельствует о том, что между сторонами ранее имелись договорные отношения.
Поскольку условиями договора аренды земельного участка N 86 от 01.08.2016 года установлено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, с учетом коэффициента 2 за период с 20.07.2016 года по 31.12.2016 года ответчику была правомерно начислена сумма 219 639,67 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены, по изложенным в апелляционным доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудинова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
