Определение Томского областного суда от 28 июля 2020 года №33-2022/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-2022/2020
от 28 июля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" на определение Колпашевского городского суда Томской области от 22 июня 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа (дело N 2-39/2016),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" (далее - ООО Коллекторское агентство "21 век") обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Уразовой Е.М. по гражданскому делу N 2-39/2016 по иску ОАО МДМ Банк (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие") к Уразовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.05.2013.
В обоснование требований указало, что 14.01.2016 Колпашевским городским судом Томской области по делу N 2-39/2016 по иску ОАО "МДМ Банк" ( в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие") к Уразовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.05.2013 вынесено решение и выдан исполнительный лист. Требования исполнительного документа не были исполнены, определением суда от 13.09.2019 первоначальный взыскатель заменен на ООО Коллекторское агентство "21 век". Поскольку исполнительный лист по данному гражданскому делу был утрачен, в настоящее время для дальнейшего принудительного исполнения взыскателю необходим дубликат исполнительного листа. Заявитель считал, что фактически исполнительный документ взыскателю не возвращен, поэтому срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе директор ООО Коллекторское агентство "21 век" М, просит определение суда отменить и удовлетворить требования заявителя. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются ошибочными и не соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Считает, что факт утраты исполнительного листа подтвержден ответом ОСП по Колпашевскому району и ответом ПАО Банк "ФК Открытие". Фактически исполнительный лист взыскателю не возвращен, поэтому срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Не соглашается с выводом суда о том, что исполнительный лист утрачен в результате действий самого взыскателя, так как исполнительный лист был направлен судебным приставом в адрес взыскателя, но фактически взыскателем не получен. Обращает внимание на то, что судебным приставом не представлены надлежащие доказательства получения взыскателем исполнительного документа, в частности номер для отслеживания движения исполнительного листа либо уведомление о вручении или иной документ, достоверно подтверждающий факт получения исполнительного листа взыскателем. Ссылается на то, что заявитель ООО Коллекторское агентство "21 век" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве после получения документов по договору уступки права требования от 10.12.2018, в числе которых отсутствовал оригинал исполнительного документа, а после получения копии определения о процессуальном правопреемстве сразу обратился с запросом в ОСП по Колпашевскому району и в ПАО Банк "ФК Открытие", получив 13.04.2020 ответ об отсутствии исполнительного документа, в связи с чем подал заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Считает, что все указанные действия заявитель произвел своевременно и сделал все возможное для скорейшего обращения в суд за дубликатом исполнительного документа. Полагает, что суд данные обстоятельства не исследовал, необоснованно отказав в выдаче дубликата исполнительного листа.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Колпашевского городского суда Томской области от 14.01.2016, вступившим в законную силу, с Уразовой Е.М. в пользу ПАО "МДМ Банк" в лице Томского филиала ПАО "МДМ Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору /__/ от 08.05.2013 в размере 139870,82 руб., судебные расходы в размере 4197,42 руб.
18.04.2016 на основании исполнительных листов N ФС003307523 и N ФС003307524 от 16.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области возбуждены исполнительные производства N 11670/16/70015-ИП и N 11671/16/70015-ИП о взыскании с Уразовой Е.М. в пользу Томского филиала ПАО "МДМ Банк" 139870,82 руб. и 4197,42 руб., соответственно.
25.08.2016 указанные исполнительные производства окончены, исполнительные листы N ФС003307523 и N ФС003307524 от 16.02.2016 возвращены взыскателю.
Доказательств того, что после возвращения исполнительные документы повторно предъявлялись к исполнению в отдел судебных приставов, материалы дела не содержат.
27.06.2017 между ПАО "БИНБАНК" (ранее - ОАО МДМ Банк") и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам /__/ по условиям которого к ООО "КФ МДМ" перешли права требования по кредитным договорам, заключенным должниками, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров, в том числе к Уразовой Е.М., возникшие на основании кредитного договора /__/ от 08.05.2013.
10.12.2018 ООО "КФ МДМ" на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам /__/ уступило указанные права требования к Уразовой Е.М. заявителю ООО Коллекторское агентство "21 век".
Определением Колпашевского городского суда Томской области от 13.09.2019 произведена замена взыскателя ПАО "МДМ Банк" в лице Томского филиала ПАО "МДМ Банк" на правопреемника ООО Коллекторское агентство "21 век" на стадии исполнения судебного решения.
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент заключения договора уступки права требования /__/ от 27.06.2017, равно как и на дату последующей уступки прав требования по договору /__/ от 10.12.2018 исполнительный лист был возвращен судебным приставом Банку.
С учетом предъявления исполнительного листа к исполнению срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 25.08.2019.
Письмом от 22.11.2019 Банк известил ООО "Коллекторское агентство "21 век" об отсутствии в Банке исполнительных документов по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены ООО "Коллекторское агентство "21 век" в соответствии с договором уступки прав требования /__/ от 10.12.2018, в том числе исполнительные листы в отношении Уразовой Е.М.
Как видно из дела, 15.04.2020, т.е. по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Колпашевского городского суда Томской области от 07.05.2020 в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" отказано в связи с тем, что заявитель обратился за выдачей дубликата исполнительного листа за пределами установленного законом срока.
Обращаясь с настоящим заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, ООО Коллекторское агентство "21 век" ссылалось на отсутствие у него сведений об утрате исполнительного листа до получения в апреле 2020 года соответствующих сведений из ОСП по Колпашевскому району и ПАО Банк "ФК Открытие".
Разрешая заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнительные производства в отношении Уразовой Е.М. были окончены, исполнительные листы возвращены; вина должностного лица ФССП в утрате исполнительных документов не установлена; срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.
По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.
Как следует из представленных материалов дела, в том числе постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.08.2016, ответам ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области от 30.12.2019 и от 30.04.2020, удержания по исполнительным производствам N 11670/16/70015-ИП и N 11671/16/70015-ИП не производились, исполнительные производства окончены 25.08.2016 без исполнения, исполнительные документы направлены взыскателю - в Томский филиал ПАО "МДМ Банк".
Вместе с тем представленные заявителем ответ ОСП по Колпашевскому району ЦФССП России по Томской области от 30.12.2019 и ответ Банка от 22.11.2019, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем надлежащих мер для исполнения решения Колпашевского районного суда Томской области от 14.01.2016, не являются подтверждением причин, препятствующих своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что взыскатель более 3-х лет с момента предъявления исполнительных листов к исполнению не обращался в подразделение УФССП России по Томской области по Колпашевскому району за получением информации о ходе исполнения либо о направлении в адрес взыскателя исполнительных листов, при этом причин, объективно исключающих возможность взыскателя своевременно получить данную информацию и предпринять действия для предъявления исполнительного документа к исполнению, не указано.
Кроме того, обстоятельства, изложенные в ответах ОСП по Колпашевскому району ЦФССП России по Томской области были установлены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" о процессуальной замене взыскателя, что нашло отражение в определении Колпашевского городского суда Томской области от 13.09.2019.
Также не могут быть признаны уважительной причиной пропуска процессуального срока обстоятельства, приведенные заявителем, так как об отсутствии у правопредшественника подлинного исполнительного листа заявителю стало известно из ответа ПАО Банк "ФК Открытие" от 22.11.2019, что при определенной степени заинтересованности и ответственности давало ему возможность в соответствии с требованиями части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подать в суд в течение месяца заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, а в случае пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению - обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока.
Однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Коллекторское агентство "21 век" впервые обратилось только 15.04.2020 - по истечении более четырех месяцев после получения от предыдущего взыскателя сведений об отсутствии исполнительных листов, а настоящее заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата направило в суд 09.06.2020, по прошествии полугода после того, как ему стало известно об отсутствии у Банка исполнительных листов.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что исполнительный документ был утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя, напротив, как следует из материалов дела, после окончания исполнительного производства исполнительный лист был возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению по правилам статей 112 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выдаче дубликата исполнительного листа.
Доводы частной жалобы оснований, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, как и оснований к отмене определения суда не содержат.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Колпашевского городского суда Томской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век"- без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Фомина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка