Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-2022/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-2022/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлуцкого А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Открытый экологический проект ТАО ЭКО" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Тарабрина В.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., позицию лица, не привлеченного к участию в деле, Тарабрина В.Н., его представителя Липатовой А.П., просивших принять к рассмотрению апелляционную жалобу Тарабрина В.Н., обсудив вопрос о возможности принятия к рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бурлуцкий А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Открытый экологический проект ТАО ЭКО" (далее - ООО "Открытый экологический проект ТАО ЭКО") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивировал тем, что 16 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Заречный" (далее - ООО "Заречный") (продавцом) и Бурлуцким A.M. (покупателем) заключены договоры купли-продажи следующих земельных участков: земельного участка общей площадью 240 000 кв.м с кадастровым номером N; расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 319 800 рублей; земельного участка для сельскохозяйственного производства общей площадью 740 085 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 098 000 рублей; земельного участка для сельскохозяйственного производства общей площадью 71 780 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 84 800 рублей. 06 ноября 2013 года между ООО "Заречный" (продавцом) и Бурлуцким A.M. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 983,5 кв.м с кадастровым номером N, стоимостью 1 080 000 рублей, и жилого дома общей площадью 159,2 кв.м стоимостью 1 420 000 рублей, расположенных по адресу: <адрес>. ООО "Открытый экологический проект ТАО ЭКО" является правопреемником ООО "Заречный".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2017 года по делу N А57-5788/2014 признан недействительным заключенный между ООО "Заречный" и Бурлуцким А.М. договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 06 ноября 2013 года между ООО "Заречный" и Бурлуцким А.М., а также договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, заключенные 16 декабря 2013 года между ООО "Заречный" и Бурлуцким А.М.
23 апреля 2018 года Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-18510/2017 вынесено решение, которым признаны недействительными последующие договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключённые между Бурлуцким А.М., К.В.Д., И.Ш.Ф. и С.В.С., всё переданное по договорам имущество истребовано из чужого незаконного владения в пользу ООО "Открытый экологический проект "ТАО ЭКО".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу N А57-18510/2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы И.Ш.Ф., С.В.С., Бурлуцкого А.М. - без удовлетворения. Вместе с тем в данном постановлении указано, что Бурлуцкий А.М. не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
С учетом уточнения иска Бурлуцкий А.М. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4 001 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2018 года по 22 ноября 2019 года в размере 362 272 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, исчисленной от суммы 4 001 800 рублей, начиная с 23 ноября 2019 года до дня возврата суммы займа включительно.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года исковые требования Бурлуцкого А.М. удовлетворены. С ООО "Открытый экологический проект ТАО ЭКО" в пользу Бурлуцкого А.М. взысканы неосновательное обогащение в размере 4 001 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2018 года по 22 ноября 2019 года в размере 362 272 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2019 года до дня возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 020 рублей 36 копеек. Бурлуцкому А.М. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 034 рублей 64 копеек.
Тарабрин В.Н., не привлеченный к участию в деле, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях Бурлуцкий А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарабрина В.Н.- без рассмотрения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, поскольку прав и законных интересов Тарабрина В.Н. обжалуемое решение суда не нарушает.
Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.
В абзаце 4 пункта 3 вышеуказанного постановления обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Тарабрин В.Н. полагает, что в результате постановленного судебного решения разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Автор жалобы указывает, что по его заявлению Арбитражным судом Саратовской области признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между Бурлуцким А.М. и ООО "Заречный", правопреемником которого является ответчик, в пользу ООО "Открытый экологический проект "ТАО ЭКО" истребованы указанные выше объекты недвижимости. Вместе с тем до настоящего времени право собственности ООО "Открытый экологический проект "ТАО ЭКО" на земельные участки и жилой дом не зарегистрировано, что препятствует погашению задолженности, имеющейся у ответчика перед ним. Автор жалобы указывает на отсутствие неосновательного обогащения ООО "Открытый экологический проект "ТАО ЭКО".
Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из приведенных норм права, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение интересы Тарабрина В.Н. не затрагивает, вопрос о его правах или обязанностях судом не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались. Наличие вынесенных Арбитражным судом Саратовской области решений по заявлению Тарабрина В.Н. не является безусловным основанием для признания его лицом, чьи интересы нарушены, поскольку никаких выводов относительно его прав и обязанностей по отношению к кому-либо из участников процесса решение суда не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле по спору по данному гражданскому делу в качестве третьего лица.
В случае наличия у ООО "Открытый экологический проект "ТАО ЭКО" перед Тарабриным В.Н. долговых обязательств, защита нарушенного права последнего может быть осуществлена в порядке статей 11, 12 ГК РФ в судебном порядке, а при наличии судебного акта о взыскании задолженности - путем исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку оспариваемым решением суда права и законные интересы Тарабрина В.Н., не привлеченного к участию в деле, не нарушены, вопрос в отношении его прав и обязанностей не разрешен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения суда, в связи с чем полагает необходимым оставить его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Тарабрина В.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
