Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 января 2021 года №33-2022/2020, 33-55/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N 33-55/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Богатыревой Е.В.,
судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании долговых обязательств общими, удовлетворить.
Признать 1/10 долю садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> личной собственностью ФИО1.
В счет раздела совместно нажитого имущества супругов, выделить в собственность ФИО1 9/20 долей садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В счет раздела совместно нажитого имущества супругов, выделить в собственность ФИО2 9/20 долей садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Признать общим долговым обязательством ФИО1 и ФИО2 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Лифт Сервис". Обязательства считать равными.
Признать общим долговым обязательством ФИО1 и ФИО2 кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "ХКФ Банк".
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации половину стоимости транспортного средства - автомобиля Шевроле Каптива в размере 403 852, 50 рубля".
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании долговых обязательств общими. В обосновании своих требований указала, что она с ответчиком состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими совместно за 900 000 рублей был приобретен автомобиль Шевроле Каптива, который был оформлен в собственность ответчика ФИО2
Кроме того, в период брака за 1 000 000 рублей приобретен садовый дом и земельный участок, по адресу: <адрес>.
Однако указанное выше недвижимое имущество не в полном объеме является совместно нажитым, поскольку на его приобретение были потрачены денежные средства в размере 100 000 рублей, которые были получены в дар от матери именно на приобретение указанной недвижимости.
Также на приобретение данной недвижимости потрачены заемные денежные средства в сумме 150 000 рублей, по договору с ООО "Лифт Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ. На улучшение садового домика и благоустройство земельного участка ей заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предоставлена сумма в размере 802 666 рублей.
Полагает, что 1/10 доля дачного домика и земельного участка является её личной собственностью и не подлежит разделу, как супружеское имущество.
Просила признать её личным имуществом 1/10 долю садового домика и земельного участка по адресу: <адрес>.
В виду того, что стоимость автомобиля Шевроле Каптива составляет 900 000 рублей и он находится в пользовании у ответчика, просила выделить автомобиль в собственность ответчика и взыскать компенсацию половины его стоимости в сумме 450 000 рублей.
Кроме того, просила признать общим долгом супругов в равных долях задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Лифт Сервис" и задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "ХКФ Банк".
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что договор дарения при покупке дома не заключался. Указывает, что ФИО1 фактически денежных средств от ООО "Лифт сервис" не получала и не может предъявить их к взысканию как супружеский долг. Выражает несогласие с кредитным договором между истцом и ООО "ХКФ Банк", поскольку он был заключен после прекращения брачных отношений.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 считает доводы жалобы не обоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 являются несостоятельными о основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
Исходя из положений приведенных выше положений норм семейного законодательства Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, и судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Доказательства, положенные судом в основу сделанного им вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.
Из материалов дела следует, что стороны состоят в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ, который не расторгнут на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.
В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретен садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, за 1 000 000 рублей (л.д. 10).
Судом установлено, что ФИО1 на приобретение домовладения ее матерью подарены денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д. 11).
Ответчиком ФИО2 данный договор не оспорен, доказательств подтверждающих его недействительность, не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правовому и обоснованному о признании 1/10 долей дачного дома и земельного участка личным имуществом супругов, в виду чего общим имуществом следует признать по 9/10 долей дачного дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Также судом установлено, что покупка указанной недвижимости супругами осуществлялось как за счет общих денежных средств супругов, так и за счет средств, полученных истцом по договорам займа.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Лифт Сервис" заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, задолженность по которому не погашена до настоящего времени. Денежные средства потрачены на приобретение садового дома и земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "КФХ Банк" заключен кредитный договор на сумму 726 000 рублей, до настоящего времени обязательства не исполнены.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО10 И.А. не представлено достоверных доказательств, что данные денежные средства не были потрачены на покупку недвижимости.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правовому и обоснованному выводу о признании возникших у ФИО1 денежных обязательств равными обязательствами супругов.
Разрешая требования истца в части взыскания в пользу истца половины стоимости автомобиля, суд, исходя из рыночной стоимости транспортного средства Шевроле Каптива, г/н N, равной 807 705 рублей, согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации половину стоимости указанного транспортного средства в размере 403 850,50 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что долговые обязательства не являются равными обязательствами супругов судебная коллегия отклоняет, так как они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта в силу ст. 330 ГПК РФ, не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы апелляционной ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Богатырева
Судьи Р.А. Мерзаканова
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка