Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2019 года №33-2022/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-2022/2019
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
с участием прокурора Гущиной А.А.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года гражданское дело по иску Гезердава Андрея Зауровича к ООО Частное охранное предприятие "Юпитер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании работы вахтовым методом, определении и взыскании надбавки за вахтовый метод работы и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО Частное охранное предприятие "Юпитер" на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2019 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гезердава А.З. обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие "Юпитер", в котором после неоднократного изменения исковых требований в окончательном виде просил восстановить его на работе в должности охранника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ***. по день восстановления на работе, внести в его трудовую книжку запись о работе в период с *** года, признать работу вахтовым методом, взыскать надбавку за вахтовый метод работы за период с ***. по ***. в размере *** руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с *** по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований Гезердава А.З. указал, что апелляционным определением Тамбовского областного суда от 17.12.2018г. был установлен факт его трудовых отношений с ООО ЧОП "Юпитер" в период времени с ***. по ***., после чего у него возникло право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми отношениями. Весь период времени он работал в г.***, проживал на территории организации в предоставленном ему для проживания вагоне, и не имел возможности ежедневно возвращаться к месту постоянного проживания в силу удаленности. График его работы был с 16 числа каждого месяца по последнее число месяца, то есть, он работал вахтовым методом.
В связи с потерей работы он испытывал моральные и нравственные страдания, а следовательно в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2019 года исковые требования Гезердава А.З. удовлетворены частично.
Гезердава А.З. восстановлен на работе в качестве охранника ООО ЧОП "Юпитер" с ***.
На ООО ЧОП "Юпитер" возложена обязанность внести в трудовую книжку Гезердава А.З. запись о работе в должности охранника ООО ЧОП "Юпитер" с *** года.
С ООО ЧОП "Юпитер" взыскано в пользу Гезердава А.З. за время вынужденного прогула с *** года по *** года *** рублей *** копеек, а также в счет компенсации морального вреда *** рублей и *** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Решение в части восстановления Гезердава А.З. на работе обращено к немедленному немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований Гезердава А.З. о признании работы вахтовым методом, взыскании доплат за вахтовый метод работы и компенсации за неиспользованный отпуск отказано.
С ООО ЧОП "Юпитер" взыскана государственную пошлину в доход муниципального образования Мордовский район Тамбовской области *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Юпитер" просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гезердава А.З. в полном объеме.
Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Автор жалобы указывает на пропуск истцом по данному делу предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем им было заявлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. В нарушение положений п.2.ст. 61 ГПК РФ суд не принял во внимание описательно-мотивировочную часть вступившего в законную силу Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***. по ранее рассмотренному делу, где судом было установлено возникновение трудовых отношений между ООО ЧОП "Юпитер" и Гезердавой А.З. в период с ***. по ***., вместо заявленного истцом периода с ***. по ***., а также, отказано во взыскании в пользу истца за данный период денежных средств за время вынужденного прогула. Как следует из данного судебного акта трудовые отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены *** года. О нарушении трудовых прав истцу Гезердаву А.З. стало известно до ***., а поэтому предельный срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав у истца истек не позднее ***.
Таким образом, по мнению автора жалобы, судом установлены пресекательные даты возникших трудовых отношений между ООО ЧОП "Юпитер" и Гезердавой А.З. Иных периодов работы истца судом не установлено. Ранее состоявшимся судом решением уже разрешен вопрос о взыскании с ООО ЧОП "Юпитер" в пользу истца всех необходимых сумм (выплат) за установленный судом срок трудовых отношений, а так же взыскана сумма компенсации морального вреда. С учетом указанных обстоятельств, считает принятие судом обжалуемого решения неправомерным и незаконным, поскольку в данном случае имеют место быть два противоречащих друг другу решения.
Кроме того, при вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец Гезердава А.З. не изъявлял желание работать в ООО ЧОП "Юпитер", не предоставлял в организацию ни анкетных, ни паспортных данных, ни СНИЛС, ни трудовой книжки, не писал заявление о приеме на работу, не интересовался графиком работы, не проходил периодических медицинских осмотров и утерял специализированное право заниматься частной охранной деятельностью в виду окончания срока действия лицензии, что свидетельствует о том, что истец не имел намерений осуществлять трудовые отношения в ООО ЧОП "Юпитер", а его действия свидетельствуют о намерении посредством судебных исков неосновательного обогащения. Данные доводы представителя ответчика не были приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Ссылаясь на положения ст.11.1 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11 марта 1992 года N 2487-1, указывает, что истец Гезердава А.З. не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника, поскольку срок действия его удостоверения частного охранника истек ***. (до момента начала течения установленных ранее состоявшимся судом сроков трудовых отношений), при этом, им не было предпринято попыток к его продлению. Следовательно, ООО ЧОП "Юпитер" не может иметь с Гезердава А.З. трудовых отношений и в соответствии со ст. 84 ТК РФ обязано прекратить их с ним, однако ранее состоявшимся судом решением установлен пресекательный срок окончания трудовых отношений между истцом и ответчиком ***).
Указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что Гезердава А.З. фактически после ***. не работал, к руководству ООО ЧОП "Юпитер" с требованиями о допуске его к месту работы либо об уточнении своего графика работы не обращался, в связи с чем не понятно, в чем состоит нарушение его прав и кем именно.
Кроме того, по мнению автора жалобы, является несостоятельным и преждевременно заявленным требование о возмещении истцу судебных издержек в размере *** рублей, поскольку судебные издержки взыскиваются судом в пользу стороны, в чью пользу принято судебное решение, вступившее в законную силу. В настоящее время такого судебного акта нет.
Так же, ответчик находит необоснованным взыскание с него компенсации морального вреда, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между якобы имевшими место моральными страданиями Гезердава А.З. и рассмотренными в рамках данного дела обстоятельствами.
В ответ на апелляционную жалобу Гезердава А.З. подал возражения, в которых просит решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "Юпитер" без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Разрешая заявленные требования и принимая решение о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку не предоставлен приказ об увольнении Гезердава А.З. или доказательства о вручении ему трудовой книжки, то на момент рассмотрения спора в суде не начал исчисляться срок исковой давности для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а следовательно данный срок не пропущен. Кроме этого, суд указал, что поскольку при увольнении *** года приказ об увольнении не издавался, с приказом об увольнении истец не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана, окончательный расчет не произведен, то следовательно Гезердава А.З. уволен незаконно и подлежит восстановлению на работе.
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17.12.2018 года установлен факт трудовых отношений истца с ООО ЧОП "Юпитер" в период с *** года по *** года.
Этим же определением суда на ООО ЧОП "Юпитер" возложена обязанность внести в трудовую книжку, которую должен предоставить Гезердава А.В., запись о периоде его работы в ООО ЧОП "Юпитер" с *** года по *** года.
Приказом генерального директора ООО ЧОП "Юпитер" от *** года N*** установлено считать апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** года основанием для возникновения трудовых отношений между Гезердава А.З. и ООО ЧОП "Юпитер" с *** года и прекращения трудовых отношений с *** года. Внести соответствующие записи в трудовую книжку Гезердава А.З. незамедлительно после ее предоставления последним.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17.12.2018 года было исполнено ООО ЧОП "Юпитер" на следующий день после его принятия.
Возможность внесения соответствующих записей в трудовую книжку истца о времени работы в ООО ЧОП "Юпитер" в данном случае зависела только от волеизъявления и действий Гезердава А.З.
В материалы дела предоставлены конверты заказных отправлений и описи вложений, отправленные Гезердава А.З. в адрес ООО ЧОП "Юпитер". Согласно описи и имеющегося на ней штампа почтового отправления, трудовая книжка Гезердава А.З. была отправлена ответчику *** года и затем повторно *** года.
Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции также следует, что после *** года истец к ответчику с требованием о допуске к работе не обращался.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** года следует, что в ходе рассмотрения дела совокупностью исследованных доказательств установлен факт работы истца в ООО ЧОП "Юпитер" с *** года по *** года.
Заработная плата истцу взыскана именно по *** года - по день фактического прекращения трудовых отношений.
Истцом данные обстоятельства и выводы суда в указанной части не оспариваются.
Таким образом, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17.12.2018 года истцу достоверно было известно о дате прекращения трудовых отношений с *** года, поскольку именно по его требованию данный факт и был установлен судом.
В суд с требованиями о восстановлении на работе истец обратился лишь *** года.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Представленная в материалы дела ксерокопия справки о смерти З. *** года не свидетельствует об уважительности пропуска срока, поскольку в суд истец обратился спустя значительное время после указанного события.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца имеет место быть пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и оснований для его восстановления не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования в части восстановления на работе, внесении записи в трудовую книжку о работе истца с *** года, заработной платы за время вынужденного прогула не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).
Ввиду отказа в удовлетворении вышеуказанных требований не подлежат удовлетворению и как производные в данном случае требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав истца.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о признании работы вахтовым методом, взыскании доплат за вахтовый метод работы, компенсации за неиспользованный отпуск являются правильными и не оспариваются истцом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, не имеется оснований для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Гезердава Андрея Зауровича к ООО Частное охранное предприятие "Юпитер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании работы вахтовым методом, определении и взыскании надбавки за вахтовый метод работы, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка