Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-2022/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-2022/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.
при секретаре Злобиной Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 мая 2019 года гражданское дело по иску Иванова П. М. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Иванова П.М. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2019 года, которым исковые требования Иванова П. М. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б, объяснения представителя ПАО "УБРиР" - Жуйкова В.А., действующего на основании доверенности от 12.12.2018 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов П.М. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 06 февраля 2016 года между Ивановым П.М.. и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор N на сумму 307625.08 рублей на срок 60 месяцев под 22.9% годовых. В условия кредитного договора включено условие об обязательном страховании жизни. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен пакет услуг "Универсальный", в который входит в том числе услуга страхования. Стоимость пакета услуг составляет 62425 рублей, а также Банком списана со счета сумма в размере 3300 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования домашнего имущества и гражданской ответственности. Данные действия ответчика неправомерны, поскольку положения договора, предусматривающие взимание комиссий не соответствует закону, в связи с чем с Банка подлежит взысканию сумма 62425 рублей. Поскольку условия договора не предусматривают возможность отказа от подключения пакета услуг "Универсальный", право истца как потребителя на основании статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является нарушенным. Пакет банковских услуг "Универсальный" включает в себя несколько разноплановых услуг, информация о стоимости каждой из которых до заемщика не доведена, кроме того, до сведения заемщика не доведена информация о размере страховой премии, входящей в сумму вознаграждения банка, перечисляемой со счета потребителя за подключение клиента в программе коллективного добровольного страхования, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона "О банках и Банковской деятельности", не согласовывались с клиентом. Банком не представлено доказательств фактического оказания услуг в рамках пакета "Универсальный", а также доказательства подключения истца к Программе коллективного добровольного страхования и перечисления страховой премии, а также иные документы, свидетельствующие о несении Банком расходов в рамках оказания услуги по подключению заемщика к программе страхования. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 62425 рублей, сумму процентов в размере 37720.71 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14122.69 рублей, убытки в размере 3300 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость оплаты нотариальных расходов, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В судебное заседание Иванов П.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Представитель Банка - Жуйков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Иванов П.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не применил статьи 10,16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не учел, что ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет конкретного указания на сумму страховой премии; у заемщика отсутствовала возможность отказаться от услуги страхования, заключить договор на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора; суд нарушил статьи 15,1102 ГК РФ, не применил подлежащую применению статью 395 ГК РФ.
В возражениях на жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции Иванов П.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, извещение возвращено в суд по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 06 февраля 2016 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Ивановым П.М. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Иванову П.М. предоставлен кредит в размере 307625 рублей под 22.9% годовых сроком на 60 месяцев.
В заявлении о предоставлении кредита Иванов выразил свое согласие на оформление дополнительных услуг, входящих в пакет банковских услуг "Универсальный".
Индивидуальными условиями договора потребительского кредитования предусмотрено предоставление заемщику пакета банковских услуг "Универсальный", включающего в себя следующие услуги: подключение доступа к системе "Интернет-банк"; перевыпуск основной карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; "СМС-банк" информирование и управление карточным счетом; предоставление услуги "РКО Плюс".
Услуга "РКО Плюс" включает в себя: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком на 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги "РКО Плюс" (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30000 долларов США / 30000 Евро; перевод денежных средств в рублях (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях Банка); размен банкнот и монет в валюте Российской Федерации; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности для направления па экспертизу.
Клиент, оформивший Пакет "Универсальный" с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Анкеты - заявления.
Стоимость пакета услуг "Универсальный" составила 62425 рублей.
В заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, от 06 февраля 2016 года Иванов П.М. выразил желание быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между ПАО КБ "УБРиР" и ООО СК "Росгосстрах-Жизнь", страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица; первичное установление застрахованному лицу инвалидности I и II группы; дожитие застрахованного до события. Страховая премия, уплачиваемая страховщику, составила 3845.31 рублей.
Кроме того, 06 февраля 2016 года между Ивановым П.М. и АО "Д2 Страхование" заключен договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц N ДИN на следующих условиях: срок страхования с 07.02.2016 года по 06.02.2017 года; застрахованное имущество: домашнее имущество на страховую сумму 100000 рублей, внутренняя отделка на 80000 рублей; страховая премия по договору составила 3300 рублей
10 сентября 2018 года Иванов П.М. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить заявителю сумму неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере 62425 рублей, проценты в размере 37093.99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13924.30 рублей, денежную сумму в размере 3300 рублей, а также направить заверенные копии анкеты-заявления, графика платежей, условия и тарифы кредитования, выписки из лицевого счета, дополнительного соглашения, квитанции об оплате комиссии за подключение в пакету банковских услуг "Универсальный".
Отказ Банка от добровольного удовлетворения требований Иванова П.М. послужил основанием для его обращения в суд с вышеназванным иском, который и стал предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 154,309,310,421,422,432,434,819,820,927,934,935,1102 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона РФ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О потребительском кредите" исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора, выражены его предмет и воля сторон, до заключения договора истцу было предоставлено право выбора и полная информация о составе предложенных ему дополнительных услуг, истец мог отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", Банком не были ограничены каким-либо образом права заемщика на свободный выбор услуг.
Оценивая доводы истца о незаконности взимания ответчиком страховой премии по договору страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц, суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку договор страхования с АО "Д2 Страхование" является самостоятельным договором страхования и не являлся обязательным условием заключения кредитного договора.
Указанное послужило основанием для отказа в иске о взыскании стоимости предоставления пакета банковских услуг "Универсальный" и суммы страховой премии.
Отсутствие в действиях ответчика нарушений прав потребителя обоснованно привело и к отказу в удовлетворении требований о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда.
Отказ в удовлетворении требований, составляющих предмет иска, повлек и отказ в возмещении истцу понесенных судебных расходов.
Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Применительно к пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (пункт 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
То есть, возможность возложения на потребителя - заемщика обязанности заключить иные договоры в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения прямо предусмотрена законом.
При этом заключение таких договоров возможно только при определенно выраженном согласии заемщика.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, законом предусмотрена и возможность предоставления Банком дополнительной услуги в виде присоединения заемщика к договору страхования (к Программе страхования).
В то же время в настоящем деле Банк не оказывал Иванову П.М. самостоятельной платной услуги по подключению истца к Программе страхования и, соответственно, не взимал плату за это.
В заявлении о предоставлении кредита, подписанном Ивановым, прямо указано, что плата за участие в программе добровольного коллективного страхования не взимается, данная услуга не является обязательной для заключения кредитного договора.По условиям заключенного сторонами договора (пункт 15 Индивидуальных условий) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, не оказывались.
Предоставление пакета банковских услуг, являющихся платными, не является обязательным при оказании основной финансовой услуги по кредитованию, данное условие содержится в заявлении Иванова о предоставлении кредита.
Поскольку дополнительные платные банковские услуги, являющиеся обязательными для заключения кредитного договора, Иванову не оказывались, о оказываемые ему услуги предоставлены с его согласия, все доводы жалобы, основанные на ошибочном утверждении об обратном коллегией отклоняются как не имеющие оснований.
Ссылки подателя жалобы на обусловленность заключения кредитного договора заключением договора страхования также не могут быть признаны состоятельными, так как прямо опровергаются материалами дела.
Из дела видно, что Иванов П.М. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором согласился на оформление пакета банковских услуг "Универсальный".
Заемщик, оформивший Пакет "Универсальный" с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Анкеты - заявления.
Иванов подтвердил, что проинформирован о том, что вправе застраховаться в любой страховой компании по своему усмотрению. Плата за участие в программе добровольного коллективного страхования не взимается. Данная услуга не является обязательной для оказания основной услуги по кредитованию.
В заявлении на присоединение к Программе добровольного страхования Иванов добровольно выразил желание быть застрахованным лицом по программе добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь".
Доказательств тому, что истец имел намерение застраховать свои риски у другого страховщика, в материалы дела не представлено.
Таким образом, услуга по страхованию жизни оказана Иванову П.М. в соответствии с его волеизъявлением.
Поскольку условия о предоставлении услуги по заключению Ивановым П.М. договора страхования изложены не в тексте кредитного договора, а в отдельном заявлении, то доводы жалобы о нарушении Банком свободы договора и отсутствии возможности заемщика повлиять на содержание документов, оформленных при заключении договора страхования, и общую структуру договорных отношений, вызывают у коллегии сомнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).
Руководствуясь пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В заявлении о предоставлении кредита Иванов П.М. подтвердил, что проинформирован Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.
При таком положении дела доводы истца об обусловленности договора кредитования заключением договора страхования обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Так как Банк не оказывал Иванову П.М. дополнительных платных услуг, связанных со страхованием, положения пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к спорному отношению не применяются.
Все документы, содержащие условия договора, подписаны Ивановым без разногласий.
Поскольку приобретение Ивановым одной услуги (финансовой) не обусловлено обязательным приобретением иных услуг, постольку в действиях Банка отсутствуют признаки нарушения прав потребителя, установленные пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает его прав как потребителя финансовой услуги, поскольку он имел возможность заключить кредитный договор и без названных условий, также эти условия не противоречат закону.
Предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе на случай смерти и наступления инвалидности заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг; при добровольном подписании кредитного договора заемщик изъявил желание принять условие кредитного договора о страховании как элемента предоставленного кредитного продукта; истец не был лишен возможности выбрать иной кредитный продукт в этой организации, или права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, но предложенные ответчиком условия принял и получил по ним исполнение.
Заключение договора страхования направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
В данном случае условиями договора предусматривается страхование жизни заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требования кредитора посредством получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что кредитный договор, содержащий условия о страховании жизни заемщика, не содержит положений, нарушающих права заемщика и противоречащих Закону РФ "О защите прав потребителей".
При таком положении дела никаких оснований для вывода о нарушении прав Иванова "навязыванием" ему каких-либо условий договора не имеется.
Аналогичные суждения суда первой инстанции коллегия считает правильными.
Кроме того следует сказать, что заявляя требования о возврате уплаченной им в соответствии с условиями договора суммы, составляющей стоимость оказанной платной услуги, Иванов не заявляет требования о признании условий договора, на основании которых эта сумма уплачена, недействительными, также не заявляет о применении последствий недействительности сделки полностью или в части.
Так как отыскиваемая Ивановым сумма уплачена на основании договора, условия которого недействительными не признаны, поэтому поводов для взыскания этой суммы как неосновательного обогащения суд первой инстанции не имел.
В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
В то же время доказательств нарушения ответчиком вышеуказанного законоположения истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
В настоящем деле из текста заявления Иванов П.М. о предоставлении кредита следует, что Иванов ознакомлен с альтернативным вариантом кредитования - получением кредита без заключения иных договоров.
Поэтому доводы жалобы в этой части коллегия считает надуманными.
Поскольку договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц заключен Ивановым П.М. с АО "Д2 Страхование" самостоятельно, услугу по подключению к этой программе страхования Банк не оказывал, сумму страховой премии в размере 3300 рублей Иванов уплатил страховой компании, то оснований для взыскания этой суммы с Банка, у суда очевидно не имелось.
Нарушение своих прав Иванов обосновывал также непредоставлением ему информации об услуге.
В соответствии с пунктом 16 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
На основании пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 пункта 2).
Ответственность исполнителя услуги за ненадлежащую информацию об услуге предусмотрена статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", применительно к которой в случае нарушения своих прав на информацию об услуге потребитель вправе в том числе отказаться от исполнения договора.
Из материалов дела усматривается, что при заключении договора истцу предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре страхования, необходимая и достаточная для правильного выбора услуги, согласие заемщика на заключение договоров выражено в письменной форме, заключение договора страхования не являлось необходимым условием заключения кредитного договора, а также не влияло на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее Банком не ограничивалось
При заключении договора заемщику предоставлен срок для сообщения согласия либо отказа от заключения договора, с 06 февраля 2016 года по 15 февраля 2016 года.
Со всеми условиями договора Иванов согласился, все документы подписал, денежные средства получил, предоставленной Банком услугой до момента обращения в суд пользовался более двух с половиной лет.
В связи с тем, что услуга по подключению к программе страхования не является платной, указание на размер вознаграждения Банка за оказание данной услуги не могло содержаться в договоре.
Размер страховой премии по Программе коллективного добровольного страхования указан в заявлении Иванова о присоединении к данной программе.
Неуказание в договоре права заемщика на отказ от договора (статья 32 Закона "О защите прав потребителей") права истца нарушить не может, так как право на отказ от договора прямо предусмотрено законом и дублирования в договоре не требует.
Коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о незаконном увеличении суммы кредита на сумму стоимости дополнительных услуг, поскольку из материалов дела усматривается, что кредит предоставлен в той сумме, которую указал Иванов в заявлении, стоимость пакета услуг "Универсальный" оплачена им самостоятельно.
Нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, направлены на защиту граждан от введения их в заблуждение недостоверной информацией об услугах, с этим коллегия полностью соглашается.
Вместе с тем истец, по мнению коллегии, не представил доказательств тому, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истец полагал, что заключает их на иных условиях.
Поэтому оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя в этой части суд первой инстанции, по мнению коллегии, не имел.
Коллегия обращает внимание апеллянта на то, что нарушение информационных прав заемщика-потребителя (если таковое имеет место) может явиться основанием для отказа от исполнения договора, но не может явиться основанием для признания условия договора недействительным.
Данных о том, что Иванов П.М. отказался от договора в части предоставления дополнительных услуг, материалы дела не содержат.
Указанное послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возврате заемщику стоимости услуги.
А поскольку в остальной части исковые требования истца носят производный характер, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.
На момент рассмотрения спора судом кредитный договор является действующим, досрочно не погашен, счета не закрыты.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Фролова Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
