Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2022/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2022/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
18 июня 2019 г.
гражданское дело по иску Ренжиной Ольги Анатольевны к министерству строительства Кировской области о признании незаконным и отмене решения от 18.10.2018, обязании включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства жилых домов и чьи права нарушены,
поступившее по апелляционной жалобе и дополнениям к ней министерства строительства Кировской области на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 февраля 2019 г., которым постановлено:
исковое заявление Ренжиной Ольги Анатольевны к министерству строительства Кировской области о признании незаконным и отмене решения от 18.10.2018, обязании включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства жилых домов и чьи права нарушены, - удовлетворить. Признать незаконным решение министерства строительства Кировской области от 18.10.2018 об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших на территории Кировской области, и отменить решение в данной части. Обязать министерство строительства Кировской области включить Ренжину Ольги Анатольевну в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Взыскать с министерства строительства Кировской области в пользу Ренжиной Ольги Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ренжина О.А. обратилась в суд с указанным иском к министерству строительства Кировской области. Требования обосновала тем, что 30.09.2015 заключила ООО "ТОНиК" договор об уступке права, в соответствии с которым ООО "ТОНиК", уступило ей права (требования) дольщика по договору N от 21.01.2015 о долевом участии в строительстве жилья. По указанному договору дольщику должна быть передана в собственность застройщиком ООО ТехКомсервис" квартира на первом, втором этажах (строительный N), площадью 74,7 кв.метра, в блокированном жилом доме по адресу: <адрес>, строение 16, при условии сдачи дома в эксплуатацию и исполнения обязательств дольщиком. Указанные договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области. За передачу указанного права она заплатила ООО "ТОНиК" 2600000 руб. В соответствии с п. 1.3 договора N от 21.01.2015 о долевом участии в строительстве жилья срок сдачи дома был предусмотрен - 2 квартал 2016 г., однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, застройщик свои обязанности по передаче ей квартиры не выполнил. На основании постановления от 11.01.2018 она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по фактам злоупотребления должностными лицами застройщика при строительстве блокированных жилых домов. 04.10.2018 обратилась в министерство строительства Кировской области с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства жилых домов и чьи права нарушены. 18.10.2018 ответчиком было принято решение об отказе во включении в данный реестр в связи с ее участием в строительстве дома блокированной застройки, а не многоквартирного дома, о чем она была уведомлена письмом от 23.10.2018 N. Указанное решение она считает незаконным и необоснованным. Считает, что Приказ Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" (далее по тексту - Приказ Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр) не содержит такое основание для отказа во включении в реестр, как участие в строительстве дома блокированной застройки. В соответствии с частью 2.3 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ), согласно которому ведется указанный реестр, его действие в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) многоквартирных домов и жилых домов блокированной застройки. Договор N ПР-7а/16-1 от 21.01.2015 о долевом участии в строительстве жилья был заключен после вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ, следовательно, на него распространяются положения этого Федерального закона и принятого в его исполнение Приказа Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр. Поэтому в данном случае не имеет правого значения, в каком доме она была намерена приобрести квартиру - в многоквартирном или блокированной застройки. Эту же возможность защиты права пострадавшего участника строительства жилья, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома, а также жилого дома блокированной застройки, предусматривает и Закон Кировской области от 28.12.2016 N 41-ЗО "О мерах по защите прав граждан - пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Кировской области". Просила признать незаконным и отменить решение министерства строительства Кировской области от 18.10.2018 (письмо от 23.10.2018 N 2129-56-06-01) об отказе во включении ее в реестр пострадавших граждан, обязать министерство строительства Кировской области включить ее в реестр пострадавших граждан, ведущегося в соответствии с Приказом Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр, обязать ответчика возместить ей расходы по госпошлине.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 25 февраля 2019 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней министерство строительства Кировской области просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение. Указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права: не применен закон, подлежавший применению, и применены недействующие нормы, имеет место нарушение судом норм процессуального права, не были установлены все обстоятельства имеющие значение для дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ренжина О.А. выражает несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что часть 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исключает применение положений Федерального закона 214-ФЗ и к отношениям, возникшим до 01.01.2017, связанным с привлечением денежных средств граждан для строительства жилых домов блокированной застройки. Указанный Закон в ранее действовавшей редакции допускал применение его положений к отношениям, возникающим при создании не только многоквартирных домов, но и иных объектов недвижимости, в результате чего участниками долевого строительства должно приобретаться право собственности на объекты долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства строительства Кировской области по доверенности Тучков А.Н. на удовлетворении жалобы настаивал. Истец Ренжина О.А. возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии решения.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.09.2015 между Ренжиной О.А. и ООО "ТОНиК" заключен договор об уступке права, в соответствии с которым ООО "ТОНиК", уступило ей и ее мужу права (требования) дольщика по договору N от 21.01.2015 о долевом участии в строительстве жилья. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 06.10.2015, номер регистрации N (л.д. 7-8).
По договору N от 21.01.2015 о долевом участии в строительстве жилья дольщику должна быть передана в собственность застройщиком ООО ТехКомсервис" <адрес> на первом, втором этажах, общей площадью согласно проектной документации 74,7 кв.метра, в блокированном жилом доме по адресу: <адрес>, строение 16, при условии исполнения обязательств по данному договору. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 04.02.2015, номер регистрации N1 (л.д. 11-13).
За передачу указанного права истица уплатила ООО "ТОНиК" 2600000 руб. (л.д. 14, 15)
В соответствии с п. 1.3 договора N от 21.01.2015 о долевом участии в строительстве жилья срок сдачи дома был предусмотрен - 2 квартал 2016 г., однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, застройщик свои обязанности по передаче квартиры истице не выполнил, что сторонами не оспаривалось.
На основании постановления от 11.01.2018 Ренжина О.А. признана потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному по фактам злоупотребления неустановленным лицом из числа руководителей ООО "ТехКомсервис" при строительстве многоквартирного блокированного двухэтажного дома по адресу: <адрес>, строения 1, 2, 7, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 (л.д. 16).
Ренжина О.А. обратилась в министерство строительства Кировской области с заявлением о включении ее в реестр пострадавших граждан, ведущегося в соответствии с Приказом Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр (л.д. 96).
Приказом N 81 от 18.10.2018 ответчик отказал Ренжиной О.А. во включении в данный реестр, о чем уведомил ее письмом от 23.10.2018 N 2129-56-06-01, указав, что она не соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденным Приказом Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр, а именно в связи с ее участием в строительстве дома блокированной застройки, а не многоквартирного дома (л.д. 17, 85-86).
Признавая данное решение ответчика незаконным, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Поскольку в действовавшей до 01.01.2017 редакции Федеральный закона N 214-ФЗ допускал применение его положений к отношениям, возникающим при создании не только многоквартирных домов, но и иных объектов недвижимости, участниками долевого строительства которых приобреталось право собственности на объекты долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество, не имеет правового значения, в каком доме истица должна была приобрести квартиру: в многоквартирном доме или в доме блокированной застройки. В силу того, что договор о долевом участии в строительстве жилья от 21.01.2015 N дольщиком по которому является Ренжина О.А., был заключен после вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ, на отношения по нему распространяется действие данного федерального закона, а также принятого в его исполнение Приказа Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр. При этом Ренжина О.А. соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, установленным данным Приказом, оснований для отказа во включении ее в реестр пострадавших граждан у ответчика не имелось.
Эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела и правильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с части 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Частью 2.3 этой же статьи Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона в части регулирования отношений при строительстве (создании) многоквартирных домов в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц.
Как указано в части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Таким образом, квартира, как объект жилищных прав, расположенная в многоквартирном доме, отличается от квартиры, расположенной в доме блокированной застройки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ТехКомсервис" было выдано разрешение на строительство N от 17.11.2014 блокированного жилого дома по адресу: <адрес>, строение 16, на земельном участке с кадастровым номером: 43:40:000635:9. Площадь земельного участка - 84400 кв.м, общая площадь здания - 448,2 кв.м, площадь застройки - 398 кв.м, количество квартир - 6 шт., количество этажей - 2 шт., количество этажей надземной части - 2шт., количество блоков - 6 шт. (л.д. 92-93).
Именно данный объект являлся предметом договора долевого участия в строительстве жилья от 21.01.2015 N ПР-7а/16-1, который в нем поименован также как и в разрешении на строительство: "Блокированный жилой дом".
Как следует из договора и разрешения на строительство, указанный дом являлся бы домом блокированной застройки, поскольку должен был состоять из шести блоков, каждый из которых соответствовал бы отдельной 2-этажной квартире, предназначенной для проживания одной семьи, имеющей непосредственный выход на территорию общего пользования.
Согласно проектной документации, исследованной судом апелляционной инстанции, также подтверждается, что указанный жилой дом должен быть разбит на несколько отдельных (изолированных) жилых помещений - отдельных блоков, которые расположены в ряд и блокируются друг с другом боковыми внутренними несущими стенами из силикатного кирпича без проемов с соседним блоком или соседними блоками. Каждое из таких жилых помещений должно было иметь отдельный выход.
Таким образом, дом, строительство которого было предусмотрено договором, заключенным с истицей, не должен был относиться к многоквартирному жилому дому либо к иному объекту недвижимости, связанному непосредственно с понятием многоквартирного дома в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Наличие у данного дома каких-то элементов, в том числе части крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций, которые после сдачи дома в эксплуатацию обслуживали бы все здание, не свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения его к жилому дому блокированной застройки.
В соответствии с Приказом Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр одним из критериев отнесения к числу пострадавших граждан для включения в реестр является неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ.
Данный приказ принят во исполнение части 4 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой уполномоченный орган (Минстрой России) устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.
Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие положений части 2.3 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется после 01.01.2017.
Таким образом, поскольку договор о долевом участии в строительстве жилья от 21.01.2015 N был зарегистрирован до 01.01.2017, на спорные правоотношения положения Федерального закона N 214-ФЗ не распространяются. Как следствие, не применяется к этим правоотношениям и Приказ Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр, которым утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, а также правила ведения реестра пострадавших граждан.
Доводы истицы, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что и до 01.01.2017 Федеральный закон N 214-ФЗ распространялся на отношения по договорам долевого участия в строительстве домов блокированной застройки, поскольку предусматривал создание иных объектов недвижимости, участниками долевого строительства которых приобреталось право собственности на объекты долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество, являются несостоятельными, поскольку противоречат части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ.
До принятия указанного Федерального закона, которым был установлен специальный порядок применения части 2.3 статьи 1 Федеральный закон N 214-ФЗ, эти отношения урегулированы не были. Именно с момента, определенного законодателем, следует распространять действие Федерального закона N 214-ФЗ на отношения по долевому строительству домов блокированной застройки.
Прочие доводы Ренжиной О.А., высказанные в суде апелляционной инстанции, эти выводы не опровергают, поэтому правового значения не имеют.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 февраля 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ренжиной Ольги Анатольевны к министерству строительства Кировской области о признании незаконным и отмене решения от 18.10.2018, обязании включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства жилых домов и чьи права нарушены - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
