Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2022/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-2022/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
12 декабря 2019 г. г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Адаева И.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой (Козловской) В.Н. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 30 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Алексеевой В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеевой В.Н., (дд.мм.гг.) г. рождения, уроженки место в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору N 2184449850 от 31 октября 2013 г. в размере 145888 (сто сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 33 копейки, из которых:
- сумма основного долга - 109214 (сто девять тысяч двести четырнадцать) рублей 87 копеек;
- убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 16673 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 46 копеек;
- неустойка (штраф за возникновение просроченной задолженности) - 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Алексеевой В.Н., (дд.мм.гг.) г. рождения, уроженки место в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4456 (четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 22 копейки.
Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения Алексеевой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Алексеевой (Козловской) В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 31 октября 2013 г. между банком и Козловской В.Н. заключен кредитный договор N 2184449850 в размере 300000 рублей с уплатой 39,9% годовых сроком 48 месяцев.
В связи с неисполнением Алексеевой (Козловской) В.Н. надлежащим образом обязанностей по кредитному договору, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с настоящим иском, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 162810,79 рублей, из них: сумма основного долга - 109214, 87 рублей, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 16673, 46 рублей, неустойка (штраф за возникновение просроченной задолженности) - 36922,46 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4456,22 рублей.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Алексеева (Козловская) В.Н. и ее представитель Иванова С.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что факт заключения кредитного договора и факт получения денежных средств по нему не оспаривается, однако сам договор был навязан, условия договора являются кабальными, а расчет задолженности, предоставленный банком, является неверным, поскольку большая часть кредита и процентов за пользование им, истица выплатила. Полагали, что банком завышен размер штрафа (неустойки) за возникновение просроченной задолженности, просили о снижении неустойки. Указали, что требование банка о возмещении убытков не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Алексеева (Козловская) В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несогласия с ним, просит о принятии нового решения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения встречное исковое заявление о признании кредитного договора N 2184449850 от 31 октября 2013 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительной сделки.
Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что банк своими действиями (смс-сообщениями и телефонными звонками) принуждал истца обратиться в банк и заключить кредитный договор.
Указывает, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца о запросе сведений из ПАО "Сбербанк России" о списании денежных средств истца в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем расчет задолженности является неверным.
Считает, что у представителя истца отсутствовали полномочия на произведение расчета задолженности, убытков, штрафов и неустоек за ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, выслушав Алексееву В.Н., проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 31 октября 2013 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Козловской В.Н. заключен кредитный договор N 2184449850, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 300000 рублей под 39,9 % годовых на срок 48 месяцев, считая с даты фактического предоставления.
Согласно графику погашения кредитных обязательств от 31 октября 2013 г., в котором также имеется подпись заемщика, погашение кредита в размере 300000 рублей осуществляется ежемесячным платежом в размере 12 612 рублей, последний платеж 12068, 33 рубля.
Согласно пункту 2 распоряжения клиента по кредитному договору от 31 октября 2013 г., заемщик поручает банку в течение срока действия договора, все денежные средства, поступающие на его счет не в качестве выданных кредитов, списывать для исполнения его обязательств в сроки, сумме и порядке, установленные договором.
(дд.мм.гг.) Козловская В.Н. заключила брак с Алексеевым А.Я., с присвоением фамилии Алексеева В.Н.
Алексеевой В.Н. не оспаривается тот факт, что подписи в кредитном договоре, графике платежей, распоряжении клиента по кредитному договору принадлежат ей.
В судебном заседании Алексеева В.Н. пояснила, что осуществляла погашение кредита согласно графику платежей, однако в связи с трудным материальным положением, ухудшением состояния здоровья прекратила вносить платежи.
В связи с неоднократными просрочками платежей, образовалась задолженность, 13 января 2017 г. в адрес Алексеевой В.Н. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направило требование о полном досрочном погашении задолженности.
Удовлетворяя заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), исходил из того, что факт заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств в размере 300000 рублей доказан, факт прекращения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик не оспаривает; расчет суммы задолженности по кредитному договору соответствует его условиям и требованиям законодательства; размер взыскиваемой неустойки соответствует условиям договора, однако имеются основания для ее снижения до 20000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме.
В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору, допущении просрочки платежей и прекращения их оплаты (последний платеж от 14 марта 2017 г., тогда как по графику последний платеж подлежал внесению 10 октября 2017 г.), образовалась просроченная задолженность.
Из представленных банком документов, подтверждающих расчет задолженности, следует, что произведенные ответчиком платежи 17 января 2017 г. в размере 12612 руб., 08 февраля 2017 г. в размере 12612 руб. и 14 марта 2017 г. в размере 12 300 руб. были распределены банком в счет образовавшейся ранее задолженности по процентам и основному долгу (приложение N 1 к исковому заявлению (л.д. 20).
С учетом этого, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом статьи 40 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, зарегистрированного в Минюсте РФ 03 сентября 2012 г. N 25350, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.
Ссылаясь на необоснованность произведенного расчета, ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленные истцом убытки в сумме 16673, 46 рублей, поскольку они фактически представляют собой проценты за пользование заемными денежным средствами, которые должны быть уплачены заемщиком и получены банком при надлежащем исполнении обязательств. Поскольку договор между сторонами не расторгался, банк вправе требовать с должника уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из кредитного договора (пункт 28), заемщик прочел и согласен с Условиями Договора, Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и иными документами банка.
Согласно пункту 2 раздела III Условий Договора за нарушение срока погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленном Тарифами по банковским продуктам.
Пункт 4.2. Тарифов по банковским продуктам предусматривает, что за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно штраф/пени составляют 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о наличии причин для снижения размера неустойки в виду ее явной несоразмерности, снизил ее размер заявленной банком неустойки с 36922, 46 до 20000 рублей.
Судебная коллегия считает постановленное судом решение в этой части правомерным, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, повлечь отмену судебного решения не могут.
Несогласие автора жалобы с расчетом задолженности по кредитному договору не свидетельствует о его незаконности, а также неправомерности постановленного судебного решения.
Доказательств неправомерности расчета задолженности или ее наличия в меньшем размере в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.
Согласно возражениям на апелляционную жалобу и имеющимся в материалах дела документам ответчиком не вносились ежемесячные платежи, не предусмотренные кредитным договором, и не учтенные банком.
То обстоятельство, что суд первой инстанции не принял к производству встречный иск, не вынес процессуальный документ об отказе в принятии к производству встречного иска, то оно не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения.
Ответчик не лишен права обратиться в суд с иском об оспаривании кредитного договора. В случае удовлетворения данного иска, оспариваемое судебное решение может быть пересмотрено в установленном законом порядке.
Доводы ответчика о понуждении заключить кредитный договор рассмотрены судом первой инстанции, мотивы, по которым суд критически отнесся к данным доводам, подробно и аргументировано изложены в судебном решении. Доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Ссылка на пропуск исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями необоснованна, поскольку данный срок не пропущен.
Выданная истцом представителю Тетюнкову Л.А. доверенность содержит полномочия на совершение действий по подписанию искового заявления, предъявления его в суд, заверения копий документов и иные, в связи с этим доводы подателя жалобы об отсутствии у представителя соответствующих полномочий несостоятельны.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой (Козловской) В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.М. Панов
Судьи:
И.А. Адаев
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
