Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 июля 2019 года №33-2022/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-2022/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В. судей - Косенко Л.А., Яковлева Е.А. при секретаре Сошниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Рязани на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 марта 2019 года по иску Администрации г. Рязани к Демкину Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю.
В удовлетворении исковых требований Администрации г. Рязани к Демкину Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Демкина Н.С. - Канаеву Е.Ю. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Рязани обратилась в суд с иском к Демкину Н.С. о взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя тем, что на основании протокола аукциона от 03 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, сроком до 14 ноября 2036 года, на условиях платности. Ответчик в нарушение условий договора, в установленные сроки арендную плату не вносит, в настоящее время за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 1 281 121 руб. 30 коп. и пени в размере 113 059 руб. 50 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Администрация г. Рязани просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, апелляционным определением от 08 ноября 2017 года установлено, что право аренды земельного участка с кадастровым номером N приобреталось на аукционе, информация о земельном участке, была известна Демкину Н.С., как участнику аукциона, и у него имелась возможность осмотреть указанный земельный участок до приобретения права аренды. Каких - либо претензий на момент участия в аукционе от Демкина Н.С. не поступало. Кроме того, доказательств появления строительного мусора на земельном участке после заключения договора аренды Демкиным Н.С. не представлено. Ссылка суда на не подписание акта приема - передачи свидетельствует о намеренном уклонении Демкина Н.С. от подписания акта. Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ответчиком гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Демкина Н.С. - Канаева Е.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель администрации города Рязани, ответчик Демкин Н.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причины их неявки не известны, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель Демкина Н.С. - Канаева Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
Судом установлено, что на основании протокола N от 03 ноября 2016 года о результатах аукциона на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, ответчик Демкин Н.С. признан победителем аукциона.
Договор аренды указанного земельного участка от 14 ноября 2016 года N, подписан сторонами и в силу п.2.2, вступил в силу с момента его подписания.
Согласно и. 1.1 Договора N аренды земельного участка с кадастровым номером N от 14 ноября 2016 года, на основании протокола аукциона от 03 ноября 2016 года N арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема - передачи (приложение N1) в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 250 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: <адрес>.
Условие об обязанности по передаче арендодателем арендатору участка по акту приема - передачи, также содержится в п. 3.2.1 Договора. Арендатор обязан принять участок по акту приема-передачи (п. 3.4.1).
Демкин Н.С., подписав договор аренды от 14 ноября 2016 года N, акт приема-передачи земельного участка не подписал и 8 декабря 2016 года вручил
истцу письмо с просьбой устранить недостатки, препятствующие пользованию земельным участком.
Письмом от 20 декабря 2016 года администрация г. Рязани в удовлетворении требований Демкина Н.С. отказано, предложено ответчику в кратчайшие сроки подписать акт - приема передачи.
Разделом 4 Договора предусмотрено, что использование участка является платным. Размер ежегодной арендной платы составляет 927 577,42 руб. определен на основании протокола от 03 ноября 2016 года N (п.4.1). Размер ежегодной арендной платы, вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 16 ноября путем перечисления на расчетный счет арендодателя по действующему на момент оплаты коду бюджетной классификации. Задаток, внесенный для участия в торгах в размере 36 304,40 рублей засчитывается в счет арендной платы (п. 4.2). Не использование участка арендатором не является основанием не внесения им арендной платы (п.4.3).
Пунктом 5.2 Договора установлено, что за неуплату арендной платы в установленные настоящим Договором срок начисляется пеня в размере 0,04 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки включая день погашения задолженности. Уплат пени не освобождает арендатора от оплаты задолженности по арендной плате.
Пунктом 3.4.15 Договора, на арендатора возложена обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за государственной регистрацией Договора аренда заключенного на срок 1 год и более, и представить арендодателю документы подтверждающие регистрацию Договора.
Согласно выписки из ЕГРН N от 05.09.2018 г., права Демкина Н.С. на спорный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы.
Договор аренды не был ни досрочно расторгнут сторонами, ни признан в установленном порядке недействительным.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации города Рязани, поскольку акт
приема-передачи сторонами не подписан, то есть земельный участок ответчику арендодателем не передан, в связи с чем арендатор не должен нести расходы по арендной плате.
Судебная коллегия находит указанный вывод не обоснованным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду, среди прочего имущества, могут быть переданы земельные участки. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Статья 614 указанного кодекса устанавливает использование арендованного имущества на условиях платности.
Аналогичное правило содержится в ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного от 08 ноября 2017 года отменено решение Советского районного суда г.Рязани, которым удовлетворен иск Демкина Н.С. о расторжении указанного договора аренды по тому основанию, что использование участка для подсобного хозяйства невозможно, ввиду нахождения на нем строительного мусора.
Отменяя решение суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключая на торгах договор аренды земельного участка арендатор имел возможность осмотреть земельный участок, так как информация о нем была администрацией участникам аукциона предоставлена в полном объеме. Заключив договор аренды, Демкин Н.С. согласился на получение участка именно в таком виде, в котором он находился на момент проведения торгов. Доказательств о том, что вид земельного участка изменился после проведения торгов, арендатором не представлено.
Определение судебной коллегии не отменено.
В силу ст. 61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при вынесении обжалуемого решения, апелляционной определение от 08 ноября 2017 года имело преюдициальное значение, в связи с чем должно было учитываться при рассмотрении заявленного спора.
Из выводов, изложенных в указанном апелляционном определении, следует, что факт нахождения строительного мусора на земельном участке, на что ссылался истец и при рассмотрении заявленного администрацией иска о взыскании долга по арендной плате, не является основанием для расторжения договора аренды, поскольку Демкин Н.С. не мог не знать о недостатках земельного участка, но тем не менее заключил по итогам аукциона договор аренды данного участка. Данное обстоятельство свидетельствует и о том, что Демкин Н.С. необоснованно уклоняется от подписания акта приема-передачи участка, то есть злоупотребляет своими правами, что не опровергает факта использования им земельного участка.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что умышленное уклонение ответчика от подписания акта приема-передачи земельного участка в данном случае является злоупотреблением правами арендатора, в связи с чем не может повлечь за собой освобождение Демкина Н.С. от взыскания задолженности по арендной плате.
В связи с изложенным, решение районного суда подлежит отмене, а исковые требования администрации города Рязани - удовлетворению.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из условий договора, которыми определен размер арендной платы, а также размер санкций, которые согласованы сторонами при его подписании.
Расчет задолженности по арендной плате за период с 14 ноября 2016 года по 31 марта 2018 года в сумме 1 281 121 руб. 30 коп является арифметически верным, судебной коллегией проверен. Также является правильным расчет суммы пени за просрочку внесения арендных платежей с 16 марта 2017 года по 31 марта 2018 года в сумме 113 059 руб. 50 коп.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку исковые требования администрации судебной коллегией удовлетворяются, а в силу ст. 333.35 п.1 п.п.4 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то судебная коллегия, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает ее с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 марта 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск администрации города Рязани к Демкину Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю.
Взыскать с Демкина Никиты Сергеевича в пользу администрации города Рязани задолженность по арендной плате в размере 1 281 121 руб. 30 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16 марта 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 113 059 руб. 50 коп.
Взыскать с Демкина Никиты Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 170 руб. 90 коп.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка