Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2022/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-2022/2019
"25" сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Потаповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Веселова Евгения Валерьевича Фомина Сергея Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июля 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Веселова Евгения Валерьевича, Веселовой Татьяны Николаевны к Емельянченко Андрею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Веселов Е.В., Веселова Т.Н. обратились в суд с иском к Емельянченко А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия смертью Шохиной С.П. в пользу каждого из истцов по 500 000 рублей, помимо компенсации морального вреда просили взыскать расходы на погребение 30975 руб. и расходы по уплате госпошлины 300 руб.
01 июля 2019 года представитель истца Веселова Е.В. обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере исковых требований.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июля 2019 года заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель истца Фомин С.В. просит определение отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. Указывает, что у них имеются основания полагать, что ответчик предпримет меры для отчуждения транспортного средства, а, поскольку иного имущества либо денежных средств для исполнения требований истца у него не имеется, исполнение решения суда будет затруднено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При разрешении заявленного ходатайства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для заявленных истцом обеспечительных мер, указав, что доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения иска решение суда не будет исполнено вследствие неправомерных действий ответчика, не имеется.
Коллегия находит этот вывод не основанным на материалах дела.
Как следует из пояснений ответчика и его представителя, Емельянченко А.А. находится в тяжелом материальном положении, имеет долговые обязательства, у него отсутствует возможность производить выплаты в возмещение вреда. Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о доходах ответчика, справкой о том, что его супруга состояла в службе занятости в качестве лица, ищущего работу, копией свидетельства о рождении дочери, справкой о задолженности по кредитному договору.
Таким образом, эти обстоятельства свидетельствуют о наличии затруднений для исполнения решения суда в случае удовлетворения судом исковых требований.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление представителя истца Веселова Е.В. о применении обеспечительных мер - удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая во внимание, что истцом Веселовым Е.В. заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей ( истцами не уточнено, в чью пользу они просят взыскать расходы на погребение), а истец Веселова Т.Н. ходатайства о применении обеспечительных мер не заявляла, коллегия считает возможным наложить арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах 500 000 рублей.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июля 2019 года отменить. Наложить арест на денежные средства и имущество Емельянченко Андрея Александровича в пределах 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
