Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-2022/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-2022/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Студеникина Д.А. к ОАО "Курскрезинотехника" о признании права собственности на нежилое здание, поступившее по апелляционной жалобе Амелина В.П. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Студеникина Д.А. к ОАО "Курскрезинотехника" о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.
Признать за Студеникина Д.А. право собственности на нежилое здание "Домик для хранения плавсредств" площадью 121 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, отнесенном к землям населенных пунктов с разрешенным использованием- для эксплуатации объектов туризма, торговли, быта, по адресу: <адрес>."
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя Амелина В.П.- Дудакову М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Студеникина Д.А., его представителя Табакарь М.В., представителя комитета по управлению имуществом Курской области по доверенности Заварзиной Ж.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Студеникин Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "Курскрезинотехника" о признании права собственности на нежилое здание. Свои требования мотивировал тем, что 12.05.2008 года он по договору купли-продажи приобрел у ОАО "Курскрезинотехника" нежилое здание "домик для хранения плавстредств" площадью 121 кв.м, по адресу: <адрес>. В тот же день по акту- приема передачи он принял указанный объект и произвел его полную оплату. 21.08.2018 года он обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о госрегистрации перехода права собственности на указанное здание. Управлением Росреестра по Курской области в государственной регистрации перехода права собственности ему было отказано по причине отсутствия необходимых документов. Указанный объект недвижимости был введен в эксплуатацию в 1982 году, состоял на балансе продавца, расположен на земельном участке с кадастровым номером N отнесенном к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации объектов туризма, торговли, быта. Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано не было. С 2008 года истец владеет данным зданием, использует его по назначению. На основании изложенного, просит признать за ним право собственности на двухэтажное нежилое здание "Домик для хранения плавсредств" площадью 121 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, отнесенном к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации объектов туризма, торговли, быта, по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Амелин В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что решением суда нарушены его права, при этом он не был привлечен к участию в деле.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как установлено судом, 12.05.2008 года между ЗАО "Курскрезинотехника" и Студеникиным Д.А. был заключен договор купли-продажи нежилого здания "Домик для хранения плавсредств" площадью 121 кв.м, по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 0,01 га.
Согласно условий договора купли-продажи, спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию в 1982 году и состоит на балансе продавца.
Судом установлено, что строительство здания "Домик для хранения плавсредств" осуществлялось заводом "РТИ". Актом рабочей комиссии о приемке оконченного строительством объекта "Домик для хранения плавсредств" N12/82 от 16.03.1982 года, предъявленное к приемке здание считается принятым в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что спорное нежилое здание числилось в составе основных средств ОАО "Курскрезинотехника", состояло на балансе до его реализации Студеникину Д.А.
В апелляционной жалобе Амелин В,П. ссылается на то, что он является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 196,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. На основании договора аренды Nф от 06.04.2018 года он является арендатором данного земельного участка. Здание, на которое суд признал право собственности за Студеникиным Д.А., является самовольной пристройкой к его зданию.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов Амелиным В.П. не представлено.
Так, из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что Аменину В.П. действительно на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 196,9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: гN. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за Амелиным В.П. 31.08.2017 года на основании договора купли-продажи от 24.08.2017 года.
Данных о том, что нежилое здание "Домик для хранения плавсредств", на которое суд признал право собственности за Студеникиным Д.А., является пристройкой к нежилому зданию с кадастровым номером N, площадью 196,9 кв.м, материалы дела не содержат, и Амелиным В.П. таких доказательств не представлено.
Технический план здания, от 26 июня 2017 года, паспорт объекта от 2017 года, на принадлежащее Амелину В.П. нежилое здание, таких сведений также не содержат.
При этом, из технического плана данного здания от 26.06.2017 года, выписки из ЕГРН следует, что оно введено в эксплуатацию в 1993 году, тогда как нежилое здание "Домик для хранения плавсредств" введено в эксплуатацию в 1982 году.
В связи с чем, доводы Амелина В.П. о том, что здание, на которое суд признал право собственности за Студеникиным Д.А., является самовольной пристройкой к его зданию, являются несостоятельным.
Из Договора N аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории <адрес> от 06.04.2018 года, заключенного между комитетом по управлению имуществом Курской области (Арендодатель) и Амелиным В.П. (Арендатор) следует, что Амелину В.П. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, для эксплуатации объектов туризма, торговли, быта, площадью 3312 кв.м.
Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендодателем в порядке и сроки, предусмотренные Приложение N1.
Из Приложения N1 к договору аренды следует, что расчет арендной платы произведен не из всей площади земельного участка с кадастровым номером N, а исходя из площади 450 кв.м, то есть той площади земельного участка, которая необходима для обслуживания принадлежащего Амелину В.П. здания.
Доводы представителя Амелина В.П.- Дудаковой М.С. в суде апелляционной инстанции о том, что нежилое здание "Домик для хранения плавсредств" находится на другом земельном участке, несостоятельны, поскольку таких доказательств представлено не было, напротив, из фотографий, приобщенных к материалам дела, следует, что указанное здание расположено на спорном земельном участке.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле- Амелина В.П., разрешен не был, в связи с чем, он не обладает правом апелляционного обжалования судебного постановления, а следовательно, апелляционная жалоба подлежат оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Апелляционную жалобу Амелина В.П. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 апреля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
