Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-2022/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-2022/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" на решение Московского районного суда г. Рязани от 30 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Романова Романа Владимировича к Раевой Марии Ивановне о разделе жилого дома в натуре удовлетворить.
Разделить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 77,2 кв.м., в том числе жилой 47,1 кв.м., Лит.А, расположенный на земельных участках, общей площадью 1500 кв.м., под кадастровым (или условным) номером N, а также общей площадью 1323 кв.м., под кадастровым (или условным) номером 62:29:0020028:49, в натуре между сособственниками.
Выделить Романову Роману Владимировичу в натуре жилой дом блокированной застройки Ж2, общей площадью 51,7 кв.м., включающий в себя следующие помещения: жилую комнату, площадью 23,6 кв.м., холодный коридор, площадью 10,0 кв.м., кухню, площадью 18,1 кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай, душ, расположенные на земельном участке, общей площадью 1500 кв.м. под кадастровым (или условным) номером N.
Выделить Раевой Марии Ивановне в натуре жилой дом блокированной застройки Ж1, общей площадью 42,5 кв.м., включающей в себя следующие помещения: жилую комнату, площадью 23,5 кв.м., кухню, площадью 12,0 кв.м., холодный коридор, площадью 7,0 кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай, душ, гараж, расположенные на земельном участке, общей площадью 1323 кв.м., под кадастровым (или условным) номером N.
Прекратить право общей долевой собственности Романова Р.В. и Раевой М.И. на жилой дом <адрес> в связи с разделом его в натуре.
Признать за Романовым Романом Владимировичем право собственности на жилые помещения: жилую комнату, площадью 23,6 кв.м., холодный коридор, площадью 10,0 кв.м., кухню, площадью 18,1 кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай, душ, расположенные на земельном участке, общей площадью 1500 кв.м. под кадастровым (или условным) номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за Раевой Марией Ивановной право собственности на жилые помещения: жилую комнату, площадью 23,5 кв.м., кухню, площадью 12,0 кв.м., холодный коридор, площадью 7,0 кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай, душ, гараж, расположенные на земельном участке, общей площадью 1323 кв.м., под кадастровым (или условным) номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора ООО "РЗЖБИ N 2" по доверенности Твердова Б.В., объяснения истца Романова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов Р.В. обратился в суд с иском к Раевой М.И. о выделе доли жилого дома в натуре.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что жилое помещение - дом <адрес>, общей площадью 77,2 кв.м., в том числе жилой 47,1 кв.м., лит.А, с надворными строениями и сооружениями, расположенное на земельных участках с кадастровым (или условным) номером N, общей площадью 1 500 кв.м., а также с кадастровым (или условным) номером N, общей площадью 1323 кв.м., является собственностью Романова Р.В. - 123/228 доли в праве, Раевой М.И. - 35/76 доли в праве. Согласно техническому плану, площадь дома составляет 94,2 кв.м., поскольку площадь помещения рассчитана с учетом холодных коридоров, которые ранее в общую площадь дома не входили. В настоящее истец пользуется частями дома в лит.Ж2 - жилой комнатой, площадью 23,6 кв.м. (номер комнаты по техпаспорту 3); холодным коридором, площадью 10,0 кв.м. (номер комнаты по техпаспорту а-1); кухней, площадью 18,1 кв.м. (номер комнаты по техпаспорту 4); всего общей площадью 51,7 кв.м., а также хозяйственными постройками: сараем и душем. Ответчик Раева М.И. пользуется следующими частями дома: жилой комнатой, площадью 23,5 кв.м. (номер комнаты по техпаспорту 2); кухней, площадью 12,0 кв.м. (номер комнаты по техпаспорту 1); холодным коридором, площадью 7,0 кв.м.(номер комнаты по техпаспорту а1-1), всего общей площадью 42,5 кв.м., а также хозяйственными постройками: сараем, душем и гаражом. Вышеуказанный дом фактически представляет собой два самостоятельные помещения, оборудованные отдельными входами, а именно дом поделен на правый и левый блок Ж1 и Ж2, изолированные между собой капитальной стеной, каждый из блоков оборудован всеми необходимыми коммуникациями и кухней, при этом какое-либо переоборудование при разделе дома не требуется, так как доли дома уже фактически представляют собой два блока, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположенный на отдельных земельных участках.
Просил суд разделить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 77,2 кв.м., в том числе жилой 47,1 кв.м., Лит.А, расположенный на земельных участках, общей площадью 1500 кв.м., под кадастровым (или условным) номером N, а также общей площадью 1323 кв.м., под кадастровым (или условным) номером N, в натуре между сособственниками. Выделить Романову Р.В. в собственность жилой дом блокированной застройки Ж2, общей площадью 51,7 кв.м., включающий в себя следующие помещения: жилую комнату, площадью 23,6 кв.м., холодный коридор, площадью 10,0 кв.м., кухню, площадью 18,1 кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай, душ, расположенные на земельном участке, общей площадью 1500 кв.м. под кадастровым (или условным) номером N.
Раевой М.И. выделить в собственность самостоятельное жилое помещение - жилой дом блокированной застройки Ж1, общей площадью 42,5 кв.м., включающей в себя следующие помещения: жилую комнату, площадью 23,5 кв.м., кухню, площадью 12,0 кв.м., холодный коридор, площадью 7,0 кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай, душ, гараж, расположенные на земельном участке, общей площадью 1323 кв.м., под кадастровым (или условным) номером N.
Прекратить право общей долевой собственности Романова Р.В. и Раевой М.И. на жилой дом <адрес> в связи с разделом его в натуре.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО "РЗЖБИ N 2" подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что истец Романов Р.В. является должником ООО "РЗЖБИ N 2", имеется спор об обращении взыскания на жилой дом, принадлежащий должнику Романову Р.В., расположенный по адресу: <адрес>. Апеллятор предполагает, что Романов Р.В. намерен выделить свою долю в спорном домовладении, а в дальнейшем признать его непригодным для проживания, что приведет к невозможности исполнения судебного решения об обращении взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Считает, что именно в данной части решение Московского районного суда г. Рязани от 30 марта 2018 года о разделе жилого дома в натуре затрагивает интересы ООО "РЗЖБИ N 2". Просит решение Московского районного суда г. Рязани от 30 марта 2018 года отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Романов Р.В. просит решение Московского районного суда г. Рязани от 30 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЗЖБИ N 2" - без удовлетворения.
Представитель апеллятора ООО "РЗЖБИ N 2" по доверенности Твердов Б.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец Романов Р.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Романов Р.В. является собственником 123/228 доли, Раева М.И. - 35/76 доли в праве общей долевой собственной на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 77,2 кв.м., в том числе жилой 47,1 кв.м., лит.А, с надворными строениями и сооружениями.
Принадлежащее сторонам домовладение представляет собой одноэтажный жилой дом (лит. А), площадью всех частей здания (с учетом помещений вспомогательного использования - холодных коридоров) 94,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 77,2 кв.м., в том числе жилой 47,1 кв.м., с гаражом (лит. 1), сараем (лит. 2), сараем (лит. 5), душем (лит. 3), душем (лит. 4).
Указанный жилой дом расположен на двух земельных участках: с кадастровым номером N, общей площадью 1 500 кв.м., принадлежащем Романову Р.В., и с кадастровым номером N, общей площадью 1323 кв.м., принадлежащем Раевой М.И. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В связи с недостижением между сторонами соглашения относительно раздела в натуре принадлежащих им земельного участка и жилого дома, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Осуществляя раздел жилого дома, суд избрал единственный имеющийся в материалах дела вариант, который соответствует сложившемуся порядку пользования спорным имуществом, практически идеально соответствует долям сторон в праве общей собственности и в наименьшей степени создает неудобства в пользовании образованным в результате раздела имуществом.
Техническая возможность раздела жилого дома по избранному судом варианту подтверждена заключением специалиста ФИО8 N от 21.03.2018 года.
Вышеуказанный дом фактически представляет собой два самостоятельных помещения, оборудованных отдельными входами, а именно дом поделен на правый и левый блок Ж1 и Ж2, изолированные между собой капитальной стеной, каждый из блоков оборудован всеми необходимыми коммуникациями и кухней, при этом какое-либо переоборудование при разделе дома не требуется, так как доли дома уже фактически представляют собой два блока, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположенные на отдельных земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику.
Согласно заключению специалиста ФИО8 N от 21.03.2018 года, реальный раздел <адрес> на две части возможен: при этом Раевой М.И. выделяется в собственность часть Ж1 указанного дома, общей площадью 42,5 кв.м., и Романову Р.В. выделяется в собственность часть Ж2 указанного дома, общей площадью 51,7 кв.м. При реальном разделе жилого <адрес> на две части Ж1 и Ж2 не требуется каких-либо переоборудований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Указанных в данном Постановлении препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о разделе общего имущества сторон по тому варианту, который был избран судом, не имеется.
С учетом вышеизложенного несостоятельными являются возражения ООО "РЗЖБИ N 2", мотивированные тем, что раздел жилого помещения в натуре приведет к нарушению прав лиц, не привлеченных к участию в деле.
Закон позволяет истцу, как участнику общей долевой собственности, в связи с не достижением согласия между сторонами о совместном использовании объекта либо о порядке его раздельного использования требовать его раздела в натуре.
ООО "РЗЖБИ N 2" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате раздела жилого дома в натуре, который определилсуд.
Оснований полагать, что принятый судом вариант раздела нарушает права ООО "РЗЖБИ N2", у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 30 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
