Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2022/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2022/2018
г. Мурманск
17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Гричаниченко А.В.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Иванова Василия Николаевича о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия,
по частной жалобе представителя Иванова Василия Николаевича - Климова Андрея Олеговича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 мая 2018 года, по которому постановлено:
"Оставить без рассмотрения заявление Иванова Василия Николаевича о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия.
Разъяснить Иванову Василию Николаевичу, что он вправе обратиться за разрешением спора в соответствующий суд в порядке искового производства с учетом подсудности, установленной статьями 24, 28 - 31 ГПК РФ".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Иванова В.Н. - Климова А.О., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Иванов В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления нотариуса нотариального округа город Мурманск Мурманской области Яковлевой Л.М. от 27 февраля 2018 об отказе в совершении нотариального действия.
Требование обосновано тем, что нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти _ _ его отца И., в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... Он (заявитель) является наследником первой очереди, принял наследство, а _ _ 2011 нотариусом Яковлевой Л.М. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на одну вторую долю квартиры. Также наследником первой очереди является сын наследодателя Н., который до настоящего времени с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на оставшуюся долю квартиры к нотариусу не обратился.
Считая, что он вправе увеличить свою долю в наследстве за счет доли не принявшего в установленный срок наследства второго наследника, обратился к нотариусу, постановлением которого от 27 февраля 2018 ему отказано в выдаче свидетельства. Ссылаясь на отсутствие у нотариуса оснований для отказа в совершении нотариального действия, полагал постановление незаконным, просил его отменить и обязать нотариуса нотариального округа город Мурманск Мурманской области Яковлеву Л.М. выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону на оставшуюся одну вторую долю квартиры.
Иванов В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Иванова В.Н. - Климов А.О. в судебном заседании заявление поддержал, полагая, что в рамках данных требований отсутствует спор о праве на наследственное имущество.
Нотариус нотариального округа город Мурманск Мурманской области Яковлева Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Иванова В.Н. - Климов А.О., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
Не соглашаясь с выводом суда о наличии спора о праве, указывает, что единственным наследником принявшим наследство является заявитель Иванов В.Н. Второй наследник первой очереди Н. до настоящего времени наследство не принял, действий для принятия наследства, в том числе по восстановлению своих наследственных права, не предпринимал.
Полагает, что спор о праве между Ивановым В.Н. и Н. отсутствует, поскольку второй наследник не заявил о своих правах на наследственное имущество, в связи с чем, не является участников спорных правоотношений. Приводит доводы о том, что оспариваемый отказ нотариуса нарушает права и законные интересы заявителя в части реализации им своих наследственных прав.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Иванов В.Н., заинтересованное лицо нотариус нотариального округа город Мурманск Мурманской области Яковлева Л.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, учитывая следующее.
Согласно части 1 статьи 310 (глава 37) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Пунктом 10 части 1 статьи 262 (глава 28) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", заявление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство наследника, своевременно принявшего наследство совершением действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ (фактическое принятие наследства), и представившего подтверждающие этот факт документы нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 37 ГПК РФ.
Если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства (абзац второй).
При рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора (абзац третий).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. В случае выявления наличия материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Из материалов дела следует, что постановлением нотариуса нотариального округа город Мурманск Мурманской области Яковлевой Л.М. от 27 февраля 2018 года отказано Иванову В.Н. в совершении нотариального действия, а именно выдаче свидетельства о праве на одну вторую долю наследства, оставшегося после смерти его отца - И., умершего _ _, в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., в связи с тем, что имеется второй наследник первой очереди - сын умершего - Н..
Заявителем Ивановым В.Н. предъявлены требования о признании указанного постановления нотариуса незаконным и обязании нотариуса выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по закону, со ссылкой на не совершение другим наследником действий по принятию наследственного имущества и вступлении в права наследования на причитающуюся ему по закону долю в наследстве, в связи с чем, заявитель посчитал, что он вправе увеличить свою долю в наследстве за счет доли не принявшего в установленный срок наследства второго наследника.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд правомерно исходил из того, что заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства, так как указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении спора в отношении наследуемого недвижимого имущества, который в соответствии с частью 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в порядке искового производства.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку выдача нотариусом и получение наследником свидетельства о праве на наследство является способом реализации права на наследование с целью определения конкретного имущества (имущественных прав), перешедшего в порядке наследования в соответствии со статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии материально-правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, поскольку, исходя из материалов настоящего дела и наследственного дела, имеется второй наследник первой очереди сын наследодателя Н., имеющий в силу закона право наследовать.
По смыслу названных выше норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Вынесение судом определения об оставлении заявления без рассмотрения вследствие установления наличия спора о праве не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства, о чем судья разъяснил в обжалуемом определении.
Исходя из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном нормами законодательства, в том числе, с соблюдением правил искового производства, предусмотренных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предъявление в суд заявления направлено на реализацию предполагаемого материального права и не может быть рассмотрено по правилам главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на приведенных выше нормах процессуального права, соответствуют представленным материалам, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к иному толкованию примененных судом норм процессуального права и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова Василия Николаевича - Климова Андрея Олеговича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
