Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-2022/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-2022/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Коноваленко А.Б., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоуса Олега Владимировича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2017 года, которым с Белоуса Олега Владимировича в пользу военного комиссариата Калининградской области взысканы денежные средства в размере 79149,76 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Белоуса О.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Степанова В.И., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Военный комиссариат Калининградской области обратился в суд с исковым заявлением к Белоусу О.В. о взыскании излишне выплаченной пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации с 21 сентября 2007 года. С 01 августа 2010 года на основании его заявления к пенсии выплачивалась надбавка как неработающему пенсионеру, на иждивении которого находится нетрудоспособный член семьи - сын Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения. 13 марта 2017 года ответчику было предложено прийти в военный комиссариат Калининградской области для решения вопроса о продолжении выплаты указанной надбавки. 12 мая 2017 года Белоус О.В. написал заявление о прекращении выплаты надбавки в связи с его трудоустройством с 2007 года по настоящее время. Поскольку надбавка к пенсии осуществляется только неработающим пенсионерам, а ответчик наряду с получением пенсии осуществлял трудовую деятельность, то он не имел права на получение такой надбавки. В этой связи военный комиссариат Калининградской области просил взыскать с Белоуса О.В. незаконно полученную сумму пенсии в размере 79149,76 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Белоус О.В. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, указывает, что на основании его заявления в соответствии со ст. 62 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N4468-1 производится удержание переплаты в размере 20% получаемой пенсии, в связи с чем отдельного решения суда для этого не требуется; ответчиком не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в его адрес не направлялось требование погасить задолженность; полагает необоснованным отказ в применении срока исковой давности.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Белоус Олег Владимирович с 21 сентября 2007 года является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации, назначенной в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".
Статьей 17 данного закона предусмотрена выплата надбавки к пенсии пенсионерам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, однако выплата этой надбавки осуществляется только неработающим пенсионерам.
С 01 августа 2010 года ответчику на основании его заявления была начислена надбавка к пенсии как неработающему пенсионеру, на иждивении которого находится нетрудоспособный член семьи, сын Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 32 процентов расчетного размера пенсии.
При этом Белоус О.В. подписал заявление, которым взял на себя обязательство в трехдневный срок сообщить в отдел военного комиссариата Калининградской области по городу Калининграду обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой надбавки к пенсии, либо лишающих права на дальнейшее их получение, в том числе, в случае поступления на работу.
Однако данное взятое на себя обязательство не исполнил. Из представленной трудовой книжки ответчика следует, что он в период выплаты надбавки осуществлял трудовую деятельность, в частности с 01.07.2012 года по 22.10.2012 года и с 01.01.2013 года по 31.05.2017 года. Таким образом, общий размер излишне выплаченной пенсии за указанный период составил 79 149,76 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 56 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N4468-1 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, как неосновательное обогащение, и пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии необходимости вынесения судебного решения, поскольку на основании ст. 62 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N4468-1 с него уже производится удержание переплаты в размере 20% получаемой пенсии. Положения данной статьи предусматривают возможность пенсионного органа на основании принятого им (а не судом) решения производить удержание суммы пенсии или пособия, излишне выплаченной пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов. Между тем, данная правовая норма не запрещает пенсионному органу обратиться в суд за взысканием излишне выплаченной суммы пенсии, если она добровольно пенсионером не возмещена. При этом, вопреки доводам Белоуса О.В., никакого двойного взыскания с него суммы переплаты в данном случае не имеется. На стадии исполнения решения суда может быть произведен зачет фактически уже удержанных сумм с пенсии и осуществляться дальнейшее взыскание только оставшейся суммы задолженности. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представителем военного комиссариата Калининградской области.
Также судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку для рассматриваемой категории дел законодательством такого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, кроме того, данные доводы уже приводились ответчиком и судом первой инстанции им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, так как в соответствии со ст. 200 ГК РФ данный срок начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в рассматриваемом случае с 12 мая 2017 года, когда Белоус О.В. подал в военный комиссариат Калининградской области заявление о прекращении выплаты надбавки и приложил к нему копию своей трудовой книжки. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что военному комиссариату Калининградской области было известно об отсутствии правовых оснований для начисления надбавки к пенсии ранее этой даты, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
