Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-2022/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-2022/2018
<дата> г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Сивашовой А.В., Наместниковой Л.А.
при секретаре Касьяновой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Местной религиозной организации Орловская Евангельская Христианская Церковь Божия "Воскресение" о признании действий незаконными и запрете эксплуатации,
по апелляционной жалобе Местной религиозной организации Орловская Евангельская Христианская Церковь Божия "Воскресение" на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителей Местной религиозной организации Орловская Евангельская Христианская Церковь Божия "Воскресение" Тимошевского А.В.,
Звягинцева Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Беликовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Местной религиозной организации Орловская Евангельская Христианская Церковь Божия "Воскресение" о признании действий незаконными и запрете эксплуатации.
В обоснование указал, что проведенной проверкой информации УФСБ России по <адрес> установлено, что религиозной организацией Орловская Евангельская Христианская Церковь Божия "Воскресение" используется для проведения богослужений и молитвенных собраний здание, расположенное по адресу: <адрес>.
Между тем, разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости в установленном законом порядке не выдавалось, объект не прошел в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности.
В связи с изложенным прокурор просил суд признать незаконным действия Местной религиозной организации Орловская Евангельская Христианская Церковь Божия "Воскресение" по эксплуатация здания, расположенного по адресу: <адрес>; запретить ответчику эксплуатацию указанного здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, обратив решение суда к немедленному исполнению.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель Местной религиозной организации Орловская Евангельская Христианская Церковь Божия "Воскресение" - Тимошевская Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и прекратить производство по делу.
Приводит довод о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку иск подан прокурором как должностным лицом, ответчик является действующим юридическим лицом, осуществляющим экономическую и предпринимательскую деятельность.
Указывает на неправильное применение судом норм материального права.
Полагает необоснованным вывод суда о запрете осуществления эксплуатации спорного объекта, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вреда, представлено не было.
Ссылается на определение Управления по государственному строительному надзору <адрес> от <дата>, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Находит несоответствующим материалам дела вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документов, поскольку уполномоченным органом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не отказывалось.
Считает, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.
Указывает на неточность и неполноту изложенных в протоколе судебного заседания сведений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно требованиям ч. ч. 1 и 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 55.26 ГрК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).
Как следует их материалов дела, <дата> Местной религиозной организацией Орловская Евангельская Христианская Церковь Божия "Воскресение" по договору купли-продажи были приобретены земельный участок площадью 1228,03 кв.м и незавершенный строительством объект недвижимости площадью застройки 674,6 кв.м, степень готовности 56%, расположенные по адресу: <адрес>.
На основании приказа Департамента имущества, промышленности и информатизации <адрес> от <дата> N Местной религиозной организации Орловская Евангельская Христианская Церковь Божия "Воскресение" был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1228,03 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - отправление культа, объекты без проживания: мечети, церкви, часовни, религиозные объединения.
Свидетельство о праве собственности на земельный участок было выдано религиозной организации <дата> и на объект незавершенного строительства Дом молитвы <дата>
Постановлением администрации <адрес> от <дата> N религиозной организации выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.
Судом установлено, что указанный объект незавершенного строительства - Дом молитвы был достроен по проекту, подготовленному ООО "Формат", к нему подключены инженерные коммуникации, а также религиозной организацией заключены договоры на обеспечение здания коммунальными ресурсами.
Согласно протоколу от <дата> N на общем собрании членов церкви было принято решение об утверждении акта приемки законченного строительством здания Дома молитвы.
Как следует из акта прокурорской проверки от <дата>, по адресу: <адрес>, располагается здание Местной религиозной организации Орловская Евангельская Христианская Церковь Божия "Воскресение", состоящее из 3 этажей, включая цокольный этаж, в котором осуществляют трудовую деятельность сотрудники указанной религиозной организации, еженедельно пастором церкви Абашиным П.С. в указанном здании проводятся богослужения и молитвенные собрания.
Факт эксплуатации здания ответчиком не оспаривался.
На момент проведения проверки разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию не имелось.
Судом первой инстанции установлено, что и на момент разрешения спора разрешение на строительство спорного объекта, а также ввод его в эксплуатацию отсутствовал.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что строительная деятельность и иная, связанная с ней, представляют повышенную опасность для окружающих, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эксплуатацией здания создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку спорный объект не прошел в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, проектной документации, которые оказывают непосредственное влияние на надежность и безопасность объекта капитального строительства, в связи с чем указал на невозможность его эксплуатации до получения соответствующего разрешения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позволяет установить соответствие возведенного объекта строительным нормам, правилам и проектной документации.
Представленное ответчиком в материалы дела заключение независимой оценки пожарного риска ООО "Пожарный аудит" от <дата> в подтверждение безопасности здания, не может подменять собой предусмотренное законом условие для эксплуатации здания - получение разрешение на его ввод в эксплуатацию, что прямо предусмотрено ст. 55.24 ГрК РФ.
Довод апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду ввиду осуществления ответчиком, как юридическим лицом, экономической и предпринимательской деятельности основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению в связи с тем, что иск предъявлен прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, иск прокурора подведомственен суду общей юрисдикции в силу ст. 22 ГПК РФ.
При этом следует учесть разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которым подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
В настоящем случае имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности предметом заявленных требований по данному делу не являются.
Таким образом, исходя из смысла ст. 22 ГПК РФ, настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что эксплуатацией здания в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Ссылка в жалобе на определение должностного лица Управления по государственному строительному надзору <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ указанное определение преюдициального значения не имеет. Кроме того, вывод должностного лица об отсутствии в действиях ответчика события административного правонарушения обусловлен процедурным вопросом - отсутствием у должностного лица полномочий по надзору в отношении спорного объекта.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> названное ходатайство было рассмотрено в установленном порядке, при этом данное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
В связи с этим судебной коллегией не принимаются во внимание приведенные в жалобе ссылки на неточность и неполноту изложенных в протоколе судебного заседания сведений.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. В связи с чем полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной религиозной организации Орловская Евангельская Христианская Церковь Божия "Воскресение" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
