Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-2022/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-2022/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Старцевой Т.Г., Назарова В.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копейкина В.А. на решение Кимовского районного суда Тульской области от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Копейкина В.А. к администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Копейкин В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, площадью 40,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором передачи N от ДД.ММ.ГГГГ его отцу ФИО1 и ФИО2, состоявшей с ФИО1 в фактических семейных отношениях без регистрации брака, в общую совместную собственность была передана квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ, не оставив завещания, умерла ФИО2, у которой наследников по закону не имелось. После смерти ФИО2 ФИО1 продолжил проживать в спорной квартире, оплачивал коммунальные услуги, нес бремя содержания жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство, которое по завещанию принял истец. Решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт владения на праве собственности спорной квартирой умершими ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле за каждым. ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности истца на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования по завещанию. После смерти ФИО1 лицевые счета в организациях, оказывающих коммунальные услуги, были переоформлены на имя Копейкина В.А., который стал производить оплату коммунальных услуг, текущий ремонт спорного жилого помещения. До настоящего времени о своих правах на принадлежавшую ФИО2 долю в праве общей долевой собственности на названную квартиру никто не заявлял. Считает, что имеет право на признание за ним права собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения, принадлежавшую при жизни ФИО2, по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в порядке приобретательной давности.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Копейкин В.А. поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Кимовский район в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие на усмотрение суда.
Третье лицо нотариус Кимовского нотариального округа Свирцова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не выразила.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Кимовского районного суда Тульской области от 22.03.2018 в удовлетворении исковых требований Копейкина В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Копейкин В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснений истца Копейкина В.А., поддерживавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N в совместную собственность ФИО2 и ФИО1 передана квартира <адрес> общей площадью 40,3 кв.м, жилой - 28,0 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ, не оставив завещания, умерла ФИО2
Из копии наследственного дела к ее имуществу усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя обращался ФИО1, однако свидетельство о праве на наследство по закону ему выдано не было, поскольку к числу наследников по закону к имуществу ФИО2 он не относился. Иные лица с вопросом о принятии наследства после смерти ФИО2 не обращались.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1
Наследником по завещанию к его имуществу являлся сын наследодателя Копейкин В.А., обратившийся в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт владения на праве собственности ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартирой <адрес> по 1/2 доле каждым.
Право собственности Копейкина В.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Кимовского нотариального округа Свирцовой К.А., соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В обоснование исковых требований истец Копейкин В.А. ссылался на то, что принадлежавшая при жизни ФИО2 1/2 доля спорной квартиры до настоящего времени остается не оформленной, притязаний на нее ни от кого не поступало, при этом он добросовестно, открыто, непрерывно пользуется всем указанным жилым помещением с момента смерти отца, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, производит его ремонт, в связи с чем, полагал, что приобрел право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.
Изложенные доводы были объективно подтверждены представленными истцом документами об открытии лицевых счетов в отношении спорного жилого помещения на его имя, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, справками об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имелось, в связи с чем они отнесены к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения, Копейкин В.А. пользовался всей спорной квартирой и нес бремя ее содержания, достоверно зная об отсутствии у него законных оснований для возникновения права собственности на принадлежавшую ФИО2 1/2 долю указанного жилого помещения, в связи с чем такое владение не может быть признано добросовестным.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).
В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).
Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).
Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).
Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).
В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
По настоящему делу судом установлено, что правопредшественник истца изначально являлся титульным собственником всей квартиры без определения долей в праве собственности и после смерти ФИО2 продолжал, как это следует из установленных судом обстоятельств дела, открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем имуществом как своим собственным. После смерти ФИО1 его сын Копейкин В.А. был вынужден в судебном порядке устанавливать юридический факт владения на праве собственности ФИО1 и ФИО2 спорной квартире по 1/2 доле каждым с целью реализации своих наследственных прав. При этом с момента смерти отца истец также осуществлял открытое, добросовестное и непрерывное владение всей спорной квартирой.
В течение всего времени владения Копейкиным В.А. публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как к выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало. В рамках настоящего гражданского дела представитель администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области каких-либо возражений по существу заявленных требований не заявлял, просил рассмотреть их на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недобросовестности истца противоречат приведенным выше нормам материального права.
Согласно пункту 2 статьи 124 ГК РФ к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).
Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 19 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное в нарушение норм материального права. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со статьей 328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования Копейкина В.А. удовлетворить, признав за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, принадлежавшую при жизни ФИО2, в порядке приобретательной давности.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского районного суда Тульской области от 22 марта 2018 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Копейкина В.А. к администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Копейкиным В.А. право собственности на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером N, площадью 40,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшую при жизни ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, - в порядке приобретательной давности.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
