Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2022/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2022/2018
19 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 марта 2018 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Право" к Андрееву А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Андреева А.В. в пользу ООО "Право" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей.".
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Право" обратилось в суд с иском к Андрееву А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 54 000 рублей, из которых 10 800 рублей - сумма основного долга, 43 200 рублей - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Андреев А.В. просит решение отменить. Считает, что установленная истцом процентная ставка по существу является злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ и свидетельствует о недобросовестности действий истца. Проценты явно завышены и не соответствуют темпам роста инфляции и обычному для таких сделок доходу. Указывает, что не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку он является типовым. Условия договора заранее определены в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание. По мнению подателя жалобы, условия договора займа противоречат законодательству РФ. Считает обоснованным взыскания с него процентов в размере 10800 руб., который равен сумме основного долга.
В судебном заседании апелляционной инстанции Андреев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Андреева А.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Фристайл" (заимодавец) и Андреевым А.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа N, по которому заимодавец предоставил заемщику денежный заем в размере 10800 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с начислением процентов на сумму займа в размере 2,2% годовых за каждый день пользования заемщиком денежными средствами и 1,5% в день от суммы займа в течение льготного периода. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом основная процентная ставка согласована сторонами в 805,2 %, льготная процентная ставка - 549% на 28 дней.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Фристайл" и ООО "Право" был заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования первого и становиться кредитором должников, в том числе, и Андреева А.В. по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается и не оспорено ответчиком, что заемщик Андреев А.В. в счет погашения долга по договору займа денежные средства займодавцу не выплачивал.
Руководствуясь статьями 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с.дреев А..В.ванным взыскания с него процентов в размере 10800 руб., который равен сумме основного долга. Андреева А.В. в пользу ООО "Право" суммы долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10800 руб., процентов за пользование займом в размере 43200 руб., судебных расходов.
Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим материалам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
При этом условиями договора займа, заключенного между займодавцем ООО "Фристайл" и заемщиком Андреевым А.В. предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 549 % и 805,2%, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита в 2 квартале 2016 года.
29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок:
Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).
Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, введенное вышеназванным Законом, применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 г.
При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ), согласно которому размер процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному после 29.03.2016) не может превышать 43200 руб. (четырехкратный размер суммы займа).
В данном случае договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанных изменений в закон, поэтому судом верно применена норма, ограничивающая начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок до 4 кратного размера суммы займа, а не средневзвешенная процентная ставка либо ставка рефинансирования.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы об отсутствии возможности у заемщика повлиять на условия договора, поскольку он является типовым, поскольку стандартная форма договора не исключает возможности отказа от заключения договора, обращения с собственной офертой о заключении договора и обращения в иную кредитную организацию.
Сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между банком и заемщиком при отсутствии конкретного кредитного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
