Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2018 года №33-2022/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-2022/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Роговой И.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Гуйдо К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андрианова Н. Г. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 марта 2018 г. по иску Гайева В. П. к Андрианову Н. Г. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Андрианова Н. Г. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Прионежье-Агро", Гайеву В. П. о признании договора цессии недействительным.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Прионежье-Агро" (далее также - СКПК "Прионежье-Агро") обратился в суд с иском к Андрианову Н.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа от N от ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) руб., а также взыскании процентов за пользований займом и договорной неустойки на будущее, мотивируя тем, что между сторонами по делу был заключен указанный договор займа, сумма займа в размере (...) руб. была передана ответчику, однако до настоящего времени обязательства в полном объеме не исполнены. В соответствии с условиями договора займа, заключенного между сторонами, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, которая состоит из задолженности по договору в размере (...) руб., компенсационного взноса в размере (...) руб., резервного и целевого взносов в размере (...) руб. каждый, а также взыскать за период с ХХ.ХХ.ХХ г. и до дня фактического исполнения обязательств по договору займа компенсационные взносы в размере (...)% годовых от фактической суммы займа в каждом месяце и неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере (...)% от суммы займа за каждый день просрочки.
В процессе рассмотрения дела представитель истца и Гайев В.П. заявили о замене истца правопреемником Гайевым В.П., которому истец по делу на основании договора цессии от ХХ.ХХ.ХХ г. уступил право требования долговых обязательств должника Андрианова Н.Г. по договору займа N от ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) руб. ((...)%), неустойки и других вытекающих из договора обязательств.
Определением суда в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) произведена замена истца СКПК "Прионежье-Агро" на правопреемника Гайева В.П.
Определением суда к производству суда принят встречный иск Андрианова Н.Г. к СКПК "Прионежье-Агро", Гайеву В.П. о признании договора цессии недействительным, мотивируя тем, что задолженность Андрианова Н.Г. перед СКПК "Прионежье-Агро" составляет (...) руб., а не (...) руб., как указано в договоре цессии; полагал, что договор цессии является действием, направленным на возврат просроченной задолженности, которое должно отвечать определенным требованиям, не соблюденным при заключении договора цессии, а также указал, что договором займа не предусмотрена возможность без согласия должника передавать долг третьему лицу, передавать персональные данные должника.
Решением суда иск Гайева В.П. удовлетворен частично. Суд взыскал с Андрианова Н.Г. в пользу Гайева В.П. (...) руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа N от ХХ.ХХ.ХХ г. за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по день фактического погашения займа, исходя из ставки (...)% в год от остатка суммы займа, в остальной части заявленных требований Гайеву В.П. отказал. Встречные исковые требования Андрианова Н.Г. к Гайеву В.П. и СКПК "Прионежье-Агро" о признании договора цессии недействительным оставил без удовлетворения. Также взыскал с Андрианова Н.Г. в пользу СКПК "Прионежье-Агро" в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, (...) коп.
С таким решением не согласен Андрианов Н.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований о признании договора цессии недействительным. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент подачи ХХ.ХХ.ХХ г. искового заявления СКПК "Прионежье-Агро", кооперативу уже было известно, что основной долг Андрианова Н.Г. составляет (...) рублей, при этом в договоре цессии от ХХ.ХХ.ХХ г. указана первоначальная сумма долга (...) руб. Дополнительное соглашение об изменении ряда положений договора цессии было заключено уже после подачи встречного иска, в котором были приведены противоречия договора и фактических обстоятельств дела. полагает, что суд обязан был рассмотреть договор цессии в первоначальном варианте без учета дополнительного соглашения. В обоснование доводов ссылается на положения ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) о ничтожности сделки по следующим основаниям: сумма уступленного основного долга не соответствовала фактической задолженности и имелись возражения должника против уступленного требования.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.6 Федерального закона от 08 декабря 1995 г. N193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" кооператив, созданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, является юридическим лицом и имеет, в том числе, следующие правомочия: осуществлять виды деятельности, предусмотренные ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона, и иные не запрещенные законом виды деятельности; привлекать заемные средства, а также выдавать денежные кредиты и авансы членам кооператива. Членами потребительского кооператива могут быть признающие устав потребительского кооператива, принимающие участие в его хозяйственной деятельности и являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями граждане и (или) юридические лица, а также граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, граждане, являющиеся членами или работниками сельскохозяйственных организаций и (или) крестьянских (фермерских) хозяйств, граждане, занимающиеся садоводством, огородничеством или животноводством, и сельскохозяйственные потребительские кооперативы. Уставом потребительского кооператива могут устанавливаться право и порядок приема в члены потребительского кооператива наряду с указанными гражданами и юридическими лицами иных граждан и юридических лиц, которые оказывают услуги потребительским кооперативам или сельскохозяйственным товаропроизводителям либо являются работниками учреждений социального обслуживания населения сельских поселений, ст. 13 названного Федерального закона.
Статьей 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе по следующим вопросам: установление размера и порядка внесения паевых взносов и других платежей, порядка их возврата членам кооператива при выходе из кооператива; определение видов и размеров фондов кооператива, а также условий их формирования; порядок предоставления кредитов членам кооператива и установление размеров этих кредитов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ г. между СКПК "Прионежье-Агро" заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере (...) руб.
Сумма займа получена ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером.
В соответствии с пп.(...) Договора займа заемщик обязался погашать сумму займа равными долями по (...) руб. ежемесячно, начиная с ХХ.ХХ.ХХ г. и возвратить сумму займа не позднее ХХ.ХХ.ХХ.
В соответствии с п(...) Договора за период пользования займом заемщик вносит членские взносы на организацию кредитно-сберегательной деятельности кооператива. Размер и порядок внесения взносов определены Правилами внутреннего регулирования кооператива.
Правилами внутреннего регулирования СКПК "Прионежье-Агро", утвержденными общим собранием пайщиков ХХ.ХХ.ХХ г., установлено, что займы выдаются только пайщикам кооператива с соблюдением общих принципов кредитования, целевого характера, срочности, возвратности и платности (п. (...)). В целях осуществления деятельности кооператив формирует имущество из следующих взносов: вступительные, членские, паевые обязательные и дополнительные, сберегательные, целевые. В п(...) Правил предусмотрено, что заем выдается беспроцентным. Пайщик уплачивает кооперативу компенсацию на обслуживание займа. Компенсация по займу устанавливается общим собранием членов кооператива. Согласно п.(...) Правил выданные займы оформляются обязательствами на возврат. Заемщик может возвратить полученный им заем ранее указанного срока как полностью так и частями. При этом взятые с него заранее проценты не возвращаются. Во время пользования займом заемщик ежемесячно вносит взносы в резервный фонд кооператива в размере (...)% от суммы займа, и целевой взнос на ведение и работу со счетом пайщика кооператива в размере (...)% от суммы займа. При невозврате в установленный срок займа и процентов на эту часть начисляется штраф и неустойка.
Размер компенсационных взносов определяется из расчета (...)% годовых от остаточной суммы займа в каждом месяце (п.(...) Договора).
Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору займа исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчетам, представленным СКПК "Прионежье-Агро", сумма задолженности по договору займа состоит из задолженности по договору займа в размере (...) руб., целевого взноса в сумме (...) руб., компенсационного взноса в размере (...) руб., взноса в резервный фонд (...) руб.
Проанализировав условия договором займа, Устав и Правила внутреннего регулирования СКПК "Прионежье-Агро", нормы гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности взимания целевого взноса за ведение и работу со счетом пайщика, в связи с чем правильно отказал в указанной части исковых требований. Обозначенный правовой подход корреспондирует и к положениям введенного в действие с 01 июля 2014 г. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу п.17 ст.5 которого в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 809, 810, 811 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, установив наличие задолженности по договору займа, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в соответствии с представленным истцом расчетом, исключив начисление целевого взноса, а также взыскал компенсационный взнос за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) рубль, а также на будущее время, начиная с ХХ.ХХ.ХХ г. по день фактического погашения займа, исходя из ставки (...)% в год от остатка суммы займа.
Поскольку сумма заявленной неустойки существенно превышает размер процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, правомерно снизил ее до (...) руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., не усмотрев оснований для взыскания ее на будущее время. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.
Судом первой инстанции также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ г. между СКПК "Прионежье-Агро" и Гайевым В.П. был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с которым кооператив уступил, а Гайев В.П. принял право требования по договору займа N от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенному между СКПК "Прионежье-Агро" и Андриановым Н.Г. Таким образом, к Гайеву В.П. перешло также и право требования соответствующих процентов за пользование займом, штрафных санкций (неустойки).
Из дополнительного соглашения к договору возмездной уступки права требования (цессии) от ХХ.ХХ.ХХ г. следует, что СКПК "Прионежье-Агро" и Гайев В.П. внесли изменения в п.(...) договора от ХХ.ХХ.ХХ г., изложив его в новой редакции. Согласно указанному соглашению СКПК "Прионежье-Агро" уступил Гайеву В.П. право требования долговых обязательств Андрианова Н.Г. в размере (...) руб.
В обоснование встречного иска, а также в качестве доводов апелляционной жалобы, Андрианов Н.Г. указал на несоответствие размера уступаемого права размеру имеющейся задолженности, а также на отсутствие у СКПК "Прионежье-Агро" права на уступку долга без согласия должника.
Указанные доводы были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Так, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что соглашение об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству между СКПК "Прионежье-Агро" и ответчиком Андриановым В.П. не заключалось, а личность кредитора не имеет значения для должника при исполнении обязательств по возврату долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов Андрианова Н.Г. как истца по встречному иску.
Руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст.386, 390 ГПК РФ, суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии, поскольку вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.
Доводы Андрианова Н.Г. о несоответствии размера переданного по договору уступки долга размеру имеющейся у него задолженности, обоснованно не были приняты судом во внимание, имея в виду, что соответствующие изменения в части уменьшения размера уступаемой задолженности были внесены в договор цессии дополнительным соглашением сторон.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене или изменению решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 марта 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрианова Н. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнила помощник судьи
___________________ (Табота Ю.Д.), ____ июня 2018 г.
"Согласовано" судья Верховного Суда РК
____________________ (Степанова Т.Г.),_____ июня 2018 г.
"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК
____________________ ( ), ____ июня 2018 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка