Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 октября 2017 года №33-2022/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2022/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Капранова В. П. к Билюшову Е. Ю. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ответчика Билюшова Е.Ю. на заочное решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Капранов В.П. обратился в суд с иском к Билюшову Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что < дата> в < данные изъяты> Билюшов Е.Ю., управляя транспортным средством < данные изъяты>, двигаясь на < данные изъяты> автодороги < данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством < данные изъяты>.
Постановлением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2016 г. Билюшов Е.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного < данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты>.
Действиями ответчика ему были причинены телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести, вследствие чего он испытал сильную физическую боль и претерпел огромные нравственные страдания. У него были диагностированы: < данные изъяты>. На протяжении < данные изъяты> месяцев он был вынужден носить < данные изъяты>, что выбило его из колеи, лишило его возможности трудиться и вести нормальный и привычный для него образ жизни. Причиненные ему страдания он оценивает в 250 000 рублей. В связи с необходимостью лечения им было потрачено 15 839 рублей: 12 192 рублей - на приобретение медикаментов, 3647 рублей - на приобретение бандажа на < данные изъяты>.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; расходы на приобретение лекарственных средств-12 192 рубля; расходы на приобретение бандажа на шейный отдел позвоночника - 3647 рублей.
Определением суда от < дата> для участия в рассмотрении гражданского дела привлечен прокурор < адрес> Республики Мордовия (л.д.146-147).
Определением суда от < дата> производство по делу в части взыскания с ответчика Билюшова Е.Ю. в пользу истца в счет материального ущерба 12 192 рубля, потраченных на приобретение лекарственных средств и 3647 рублей, потраченных на приобретение бандажа < данные изъяты> прекращено, в связи с отказом Капранова В.П. от иска в указанной части (л.д. 149-150).
Заочным решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2017 г. иск Капранова В. П. удовлетворен частично.
С Билюшова Е. Ю. в пользу Капранова В. П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.
С Билюшова Е. Ю. в бюджет Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Билюшов Е.Ю. с решением суда не согласен, просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на то, что: судом были нарушены нормы процессуального права, так как < дата> его представитель направил в адрес суда первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела с указанием причин неявки, в связи с чем у суда не было оснований для рассмотрения гражданского дела в его отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Им были подготовлены дополнительные доказательства, которые могли повлиять на размер взысканной суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Капранов В.П. просил заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Капранов В.П. и его адвокат Аладышев Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Билюшов Е.Ю. и его представитель адвокат Русяйкин Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить.
В судебном заседании прокурор Межевова Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < дата> в < данные изъяты> Билюшов Е.Ю., управляя транспортным средством < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигаясь на < данные изъяты> автодороги < данные изъяты>, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> под управлением Капранова В.П.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2017 г. Билюшов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного < данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> (л.д.5-8).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Капранов В.П. получил следующие телесные повреждения: < данные изъяты>. Описанные телесные повреждения, в совокупности, причинили вред здоровью < данные изъяты> тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, более < данные изъяты> дня, что подтверждается заключением эксперта <№> от < дата> (л.д. 75)
Судом установлено, что Капранов В.П. в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место < дата> был госпитализирован сначала в ГБУЗ «< адрес> больница им. А.И.Рудявского», а потом в ГБУЗ < адрес> «Городская больница скорой медицинской помощи им. М.Ф. Владимирского».
После полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Капранов В.П. находился на стационарном лечении, что подтверждается выписным эпикризом отделения < данные изъяты>, медицинской картой стационарного больного Капранова В.П. ГБУЗ НО «< данные изъяты>), справками ГБУЗ «< адрес> больница им. А.И.Рудявского».
В выписном эпикризе отделения < данные изъяты> от < дата>, медицинской карте <№> ГБУЗ НО «< данные изъяты>» стационарного больного Капранова В.П. указаны следующие сведения: нахождение на стационарном лечении с < дата> по < дата>, вид полученного лечения в указанном лечебном учреждении, рекомендации по дальнейшему лечению (л.д.10, 19-20).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял и владел источником повышенной опасности.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В данном случае, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате действий Билюшова Е.Ю. истцу Капранову В.П. причинен вред здоровью источником повышенной опасности.
Таким образом, в силу действующего законодательства Билюшов Е.Ю. обязан компенсировать Капранову В.П. причиненный моральный вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из: тяжести и характера причиненных истцу телесных повреждений, повлекших за собой длительность расстройства здоровья более < данные изъяты> дня, невозможности трудиться и вести нормальный и привычный образ жизни из-за необходимости на протяжении < данные изъяты> месяцев носить < данные изъяты> и избегать нагрузок < данные изъяты>; длительного времени нахождения истца на стационарном лечении.
При этом судом учтены предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы Билюшова Е.Ю. о том, что решение подлежит отмене как незаконное по причине нарушения положений статьи 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства при наличии ходатайства его представителя об отложении рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку рассмотрение судом дела в порядке заочного производства не повлекло нарушения его прав, так как не препятствовало возможности реализации ответчиком его процессуальных прав по представлению доказательств.
Кроме того с ходатайством об отложении рассмотрения дела, ответчик Билюшов Е.Ю. в суд первой инстанции не обращался.
Таким образом, оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства в суд первой инстанции и о том, что он был лишен возможности реализации своих права по представлению суду доказательств по делу, у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебн6ом заседании доказательством и вынес решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
заочное решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от < дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Билюшова Е. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Демидчик
Судьи Т.А.Елина
Н.П.Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка