Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 октября 2017 года №33-2022/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-2022/2017
 
г. Кызыл 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.
судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.
при секретаре Бичике Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску Калаворян Р.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Калаворян Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», указав, что 16 ноября 2015 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ** №). 24 сентября 2016 года по ** по указанному страховому полису наступил страховой случай - столкновение двух транспортных средств. Виновным в данном ДТП был признан водитель С., управлявший автомобилем марки **** с государственным регистрационным знаком **. По наступлению страхового случая истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 46 400 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ООО «Независимая экспертиза» для установления расходов на восстановленный ремонт транспортного средства, услуги которого составили 4 000 рублей. Согласно заключению экспертов от 26.09.016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 185 916, 59 рублей. Вновь обратился в страховую компанию с претензией и приложением данного ответа, на что ответчик 25 октября 2016 года произвел дополнительную выплату страховой суммы 28 600 рублей, не доплатив оставшуюся часть в размере 110 916, 50 рублей. За период с 26 по 31 октября 2016 года подлежит начислению неустойка, которая равна 19 964, 67 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181, 83 рублей. Длительная невозможность восстановить свою автомашину и, соответственно, пользоваться ею, доставили истцу ряд неудобств, он стал депрессивным, нервным, в связи с чем размер компенсации морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Калаворяна Р.А. недоплаченную суммы страхового возмещения в размере 110 916 рублей 50 копеек; неустойку в размере 19 964 рубля 97 копеек; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, в размере 55 458 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 181 рубль 83 копеек, расходы на услуги независимого эксперта-техника в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, услуги нотариуса 1000 рублей.
Решением суда исковые требования Калаворяна Р.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Калаворян Р.А., указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 24 сентября 2016 года в 10 часов 10 минут на ** произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств **), регистрационный знак ** **, под управлением Калаворян Р.А. и автомашины ** с государственным регистрационным знаком **. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан С. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
ПАО СК «Росгосстрах» актом № признало данный случай страховым и выплатило истцу 46 400 рублей в счет страхового возмещения, что не оспаривается сторонами.
Не согласившись с размеров выплаченной суммой страхового возмещения, Калаворян Р.А. обратился в ООО «Независимая экспертиза» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению № итоговая стоимость материального ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 334 734 рубля, с учетом износа-185 916, 59 рублей.
В ответ на претензию истца о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения страховая компания произвела выплату в размере 28 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25 октября 2016 года.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 29 мая 2017 года была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ** на дату ДТП-24 сентября 2016 года, производство которой было поручено ООО «Аудит».
Из заключения судебной экспертизы № от 12 июля 2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «**» с регистрационным номерным знаком **, выполненного ООО «Аудит», следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составила 103 400 рублей, с учетом износа деталей-59 600 рублей, стоимость ТС на момент ДТП-157 400 рублей, восстановление ТС экономически целесообразно, стоимость годных остатков не рассчитывается.
Разрешая требования истца, суд правильно применил положения Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что сумма страхового возмещения была определена ответчиком правильно и выплачена истцу в полном размере.
Учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 75 000 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «АУДИТ» в размере 59 600 рублей, оснований для удовлетворения искового требования о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 110 916 рублей 50 копеек не имелось. Также суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа и отказал истицу в их удовлетворении.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Приведенные в жалобе указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.
Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка