Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2022/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2022/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Мелентьевой Ж.Г. и Остапенко Д.В.,
при секретаре Пальминой Е.А.,
14 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Кулишова А.А. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Кулишова А.А. к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, допустить к работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска в пользу Кулишова А.А. 1675рублей 62 копейки (за вычетом НДФЛ) в счет фактически отработанного времени 13 и 14 марта 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего взыскать 3675 рублей 62 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кулишова А.А. к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, допустить к работе, взыскании заработной платы за период с 15 марта 2017 года по день вынесения решения суда в размере 59901 рубль 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 99000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49000 рублей, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения КулишоваА.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск Ворошиловой А.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулишов А.А. обратился в суд с иском к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края (по тексту - администрация ВГО ЗАТО г. Вилючинска), в котором с учетом уточнения исковых требований, просил установить факт трудовых отношений с 13 марта 2017 года в должности < данные изъяты>, понудить заключить трудовой договор с 13 марта 2017 года на указанную должность, внести запись в трудовую книжку о приеме на должность муниципальной службы - < данные изъяты> с 13 марта 2017года, допустить к работе на данную должность с 15 марта 2017 года, выплатить заработную плату за период с 13 марта 2017года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что в связи с предстоящим увольнением с военной службы по причине окончания контракта в феврале 2017 года, между ним и представителем ответчика была достигнута договоренность о том, что собирает документы на поступление на муниципальную службу, в октябре 2016 года он прошел первое собеседование с и.о. главы администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска Жилкиной И.П. в присутствии начальника управления делами ФИО1 10 марта 2017 года, после окончания военной службы, прохождения медицинской комиссии по направлению администрации ВГО ЗАТО г.Вилючинска, по результатам проверочных мероприятий, он прошел очередное собеседование с Жилкиной И.П. в присутствии начальника общего отдела ФИО2 и был утвержден на вакантную должность муниципальной службы - < данные изъяты>, написал заявление о приеме на работу, предоставив необходимый пакет документов, ему предложено приступить к работе 13 марта 2017 года в 9 часов 00минут. В указанный день он прибыл на работу, где был представлен непосредственному начальнику отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля ФИО3 и коллегам, ознакомлен с должностной инструкцией, приступил к исполнению своих должностных обязанностей. 14 марта 2017 года около 18 часов Жилкина И.П. в присутствии своего заместителя ТяпкинойИ.П. сообщила ему, что он уволен, указав, что, по ее внутреннему убеждению, он им не подходит. 15 марта 2017 года, получив в центре занятости г. Вилючинска направление с указанием вакантных должностей, он вновь обратился к ответчику, вручив направление ФИО4 вместе с тем, до 27 марта 2017года никаких сообщений со стороны работодателя не получил. Указывает, что с приказами о приеме и об увольнении его не знакомили, заработная плата ему не выплачена, окончательный расчет не произведен, трудовая книжка не заполнена, запись в журнал ведения трудовых книжек не внесена, что является нарушением его трудовых прав. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Кулишов А.А. и его представитель адвокат Фещенко А.Г. в судебном заседании требования поддержали. Настаивали на том, что истец был допущен к работе с 13 марта 2017 года с ведома работодателя в лице исполняющей обязанности главы администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска Жилкиной И.П. в должности < данные изъяты>, ему было предоставлено рабочее место, он исполнял поручения, подчинялся правилам внутреннего распорядка.
Представитель администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска ТяпкинаЛ.А. в судебном заседании требования не признала. Не оспаривая факта допуска Кулишова А.А. к работе, вместе с тем указала, что последний был допущен к работе неуполномоченными на то лицами ФИО1, который на тот момент был отстранен от работы, и его заместителем ФИО2 Проводя собеседование, связанное с возможностью трудоустройства, конкретная должность истцу не предлагалась. Указала, что после проверки документов Кулишова А.А. отделом кадров выяснилось, что его квалификация не соответствует для замещения должности < данные изъяты>, для которой необходимо наличие высшего юридического или экономического образования; распоряжений работодателя в лице главы администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска ЖилкинойИ.П. на допуск истца к указанной должности не издавалось. Кроме того, информация по спорной должности, как вакантной, в Центр занятости населения администрацией ВГО ЗАТО г. Вилючинска не подавалась.
Рассмотрев дело, суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Кулишов А.А. просит судебную коллегию решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Настаивает на том, что 13 марта 2017 года был допущен к работе по должности муниципальной службы - < данные изъяты> с ведома работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация ВГО ЗАТО г.Вилючинска считает решение суда законным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - необоснованной.
Изучив дело, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по причине его незаконности, поскольку при его принятии действительно имело место нарушение судом установленных ст. 194 ГПК РФ правил о тайне совещания судей.
Согласно п. 3 ст. 157 ГПК РФ в редакции, действовавшей в момент рассмотрения судом дела, судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. В соответствии со ст.ст. 193, 194, 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленного после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 19-20июня 2017 года, после окончания судебных прений суд удалился в совещательную комнату 19 июня 2017 года, но огласил решение в 10 часов 00 минут 20 июня 2017 года (л.д. 165, обратная сторона).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность продолжения судебного заседания в ночное время, решение по делу не могло быть оглашено 20 июня 2017 года без нарушения тайны совещательной комнаты.
Пунктом 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение судом при принятии решения правила о тайне совещания судей отнесено к основаниям для безусловной отмены такого решения в апелляционном порядке, и в соответствии с ч. 5 ст.330 ГПК РФ является поводом для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, регулирующей вопросы производства в суде апелляционной инстанции, о чем 31 августа 2017 года постановлено соответствующее определение.
В суде апелляционной инстанции Кулишов А.А. исковые требования поддержал. Указал, что после собеседования у и.о. главы администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска в присутствии начальника общего отдела ФИО2 он был утвержден на вакантную должность муниципальной службы, написал заявление о приеме на работу, 13 марта 2017года, ознакомившись с должностной инструкцией, приступил к работе.
Представитель администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска ВорошиловаА.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что 10 марта 2017 года истец действительно прошел собеседование, но конкретная должность ему не предлагалась, после проверки его документов отделом кадров выяснилось, что его квалификация не подходит для замещения должности < данные изъяты>, для которой необходимо наличие высшего юридического или экономического образования, заявление о приеме на работу истец не писал, к работе допущен неуполномоченным лицом.
Рассмотрев дело, судебная коллегия находит исковые требования Кулишова А.А. подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).
Как предусмотрено ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.
Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Частью 8 ст. 16 указанного Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ установлено, что поступление гражданина на муниципальную службу оформляется актом представителя нанимателя (работодателя) о назначении на должность муниципальной службы.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Из материалов дела следует, что трудовой договор между КулишовымА.А. и администрацией ВГО ЗАТО г. Вилючинска заключен не был, распоряжений о приеме истца на работу на должность < данные изъяты> администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска ответчиком не издавалось, записи о приеме либо увольнении с муниципальной службы в трудовую книжку истца не вносились, с Правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией по указанной должности, иными локальными актами, регулирующими отплату труда, ответчик Кулишова А.А. не знакомил, заработная плата по указанной должности истцу не начислялась.
Доказательств, подтверждающих допуск истца к работе без надлежащего оформления отношений по прохождению муниципальной службы на конкретную должность муниципальной службы в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего вопросы прохождения муниципальной службы, в спорный период уполномоченным на то должностным лицом ответчика, с ведома и по поручению работодателя, представителем которого в период возникновения спорных правоотношений являлась Жилкина И.П., исполняющая обязанности главы администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска на основании распоряжения № 55 от 19 октября 2016 года, и которой в силу положений пп. 6.1 ч. 5 ст. 34 Устава Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинска, в числе прочих полномочий, предоставлено право по назначению на должность и освобождению от должности муниципальных служащих администрации городского округа, а также иных работников администрации городского округа, наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции) истца, соблюдение им распорядка дня, установленного работодателем, в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Сведений о том, что ФИО1, замещавший должность начальника управления делами администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска, и ФИО2., являвшийся заместителем начальника управления делами администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска - начальником общего отдела управления делами, которые, по утверждению истца, допустили его к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, были наделены полномочиями по приему на работу в администрацию ВГО ЗАТО г. Вилючинска в материалах дела нет, ответчик против этого возражает. Кроме того, распоряжением № 38 от 10 марта 2017 года ФИО1 с 13марта 2017 года отстранен от исполнения должностных обязанностей начальника управления делами на период оформления допуска к государственной тайне.
Таких сведений не сообщили и допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5 ФИО6, из объяснений которых следует, что Кулишов А.А. был допущен к исполнению обязанностей в должности < данные изъяты> администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска ФИО2, который на то соответствующими полномочиями не обладал, действовал без необходимого распоряжения и согласования с работодателем, не дожидаясь результатов кадровой проверки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Кулишова А.А. в части требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в указанный период времени, и, как следствие, производных от него исковых требований о понуждении ответчика заключить с ним трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, допустить к работе в оспариваемой должности.
Рассматривая исковое требование Кулишова А.А. в части взыскания с ответчика заработной платы за период с 13 марта 2017 года по день вынесения решения суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, которой определено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу), а также исходя из системного толкования ст.ст. 4, 129, 130, 132, 133135 Трудового кодекса РФ о том, что оплата труда физического лица, фактически допущенного к работе, с которым работодатель в последующем отказался заключать трудовой договор, и который имеет право на оплату фактически отработанного в интересах работодателя времени, должна равняться размеру заработной платы, установленной у этого работодателя по той же должности, в которой выполнялась работа, при этом должны быть обеспечены государственные гарантии о размере заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, принимая во внимание, что факт работы Кулишова А.А. в интересах администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска 13 и 14 марта 2017 года нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу, что ответчик обязан оплатить истцу данный период работы исходя из размера заработной платы, установленной для оплаты работы по оспариваемой должности, но не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с особенностями, установленными для Камчатского края.
Исходя из размера оклада установленного по должности < данные изъяты> штатным расписанием администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска, утвержденным распоряжением № 27 от 31 января 2017 года, в размере 5885 рублей, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установленных Законом РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», ст.ст. 313, 316, 317 Трудового кодекса РФ, размер заработной платы за фактически отработанный период составит 1675рублей 62 копейки, из расчета: 5885 рублей х 1, 8 (районный коэффициент) х 80% (надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) : 22 (количество рабочих дней согласно производственному календарю в марте 2017 года) х 2 (количество фактически отработанных дней) 13% (НДФЛ).
При этом, установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, о понуждении ответчика заключить с ним трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, допустить к работе в оспариваемой должности, судебная коллегия находит необоснованным исковое требование Кулишова А.А. о взыскании с ответчика заработной платы за период с 15марта 2017 года по день вынесения решения суда
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав Кулишова А.А. (отсутствие оплаты труда за фактически отработанное время) нашел свое подтверждение, судебная коллегия в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда Кулишову А.А. судебная коллегия, учитывая характер нарушения ответчиком трудовых прав истца с учетом установленных выше обстоятельств, степень и объем его нравственных страданий, а также поведение самого истца, приступившего к работе без надлежащего оформления, с учетом требований разумности и справедливости, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, Кулишовым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 4, заключенным 12 апреля 2017 года с адвокатом Фещенко А.Г., квитанциями.
Исходя из категории и сложности данного конкретного дела, характера и объема, оказанных представителем услуг, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п.п. 12, 13 его Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Кулишова А.А. понесенные судебные расходы в размере 1 000рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, определенной в соответствии с правилами о пропорциональности.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 июня 2017года отменить.
Исковые требования Кулишова Алексея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края в пользу Кулишова А.А. денежные средства в счет фактически отработанного времени 13 и 14 марта 2017 года в размере 1675рублей 62 копейки (за вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего взыскать 3675 рублей 62 копейки.
В удовлетворении исковых требований Кулишова А.А. к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, допустить к работе, взыскании заработной платы за период с 15марта 2017 года по день вынесения решения суда в размере 59901 рубль 14копеек, отказать за необоснованностью.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
